АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А26-1344/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Гриневич Е.В. (доверенность от 28.12.2015 в„– 0049/15), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А26-1344/2016 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 41, ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Общество), к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.04.2016 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением от 22.04.2016, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 04.07.2016 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением апелляционного суда 08.07.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 08.07.2016 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего возвращения ее в связи с неисполнением в установленный срок определения от 03.06.2016. Как утверждает заявитель, Общество 30.06.2016 через систему "Мой арбитр" направило в суд апелляционной инстанции заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, в которой указало, что изначально при подаче жалобы им были соблюдены требования части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся на 1 листе апелляционной жалобы (перед входящей отметкой-штампом суда апелляционной инстанции) штампом Управления, свидетельствующим о получении жалобы 11.05.2016.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В поступившем в суд 26.08.2016 ходатайстве Управление просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана с нарушением требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 03.06.2016 оставил апелляционную жалобу без движения. При этом суд исходил, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы в адрес Управления.
В названном определении суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения и представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Управлению, в срок до 04.07.2016 (включительно).
Между тем у апелляционного суда не было оснований для оставления жалобы без движения в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что на апелляционной жалобе (том дела 2, листы 4-5), которая была подана Обществом в апелляционный суд, имеется штамп Управления о вручении ему жалобы 11.05.2016.
Материалы дела (том дела 1, листы 22, 37, 47, 69, 73), а также кассационная жалоба (том дела 2, лист 14) свидетельствуют о том, что аналогичный штамп без подписи лица, получившего документ и расшифровки его подписи, проставляется именно Управлением.
Таким образом, в данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить, что Управление получило апелляционную жалобу от Общества 11.05.2016 и соответствующие доказательства вручения копии жалобы имелись у суда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству. Данное обстоятельство следует из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела копии апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы по мотиву, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не может быть признан обоснованным.
Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А26-1344/2016 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 по делу в„– А26-1344/2016 к производству.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------