АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А21-7624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-7624/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2013 по делу в„– А21-7624/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КРК", место нахождения: 236013, Калининград, Лужская улица, дом 23, ОГРН 1083925009398, ИНН 3905601412 (далее - ООО "КРК", Общество), о собственном банкротстве, а определением от 22.11.2012 в отношении ООО "КРК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Иванов Геннадий Петрович (ИНН 390602019597).
Решением того же суда от 14.08.2013 ООО "КРК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Иванов Г.П.
В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество банк СНОРАС, место нахождения: Литовская Республика, LT-03162, город Вильнюс, улица А.Вивульске, дом 7, код 1120 25973 (далее - Банк, АО банк СНОРАС), обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.09.2015 о включении своего требования в размере 417 876 185 руб. 39 коп. (из них 22 167 345 руб. - сумма основного долга, 70 893 325 руб. 21 коп. - сумма процентов за период с 20.05.2011 по 13.08.2013, 10 606 525 руб. 23 коп. - сумма пеней, начисленная за несвоевременный возврат кредита за период с 20.06.2011 по 13.08.2013, а также 14 208 989 руб. 95 коп. - сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 20.05.2011 по 13.08.2013) в реестр требований кредиторов должника.
Вирманиус Холдингз Лтд., место нахождения: 3030 Лимассол, Крисанту Милона 3, республика Кипр, регистрационный номер 187014 (далее - Компания), также обратилась в рамках данного дела о банкротстве с аналогичными требованиями к ООО "КРК".
Определением суда от 01.12.2015 требования АО банк СНОРАС и Вирманиус Холдингз Лтд. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (в части удовлетворения требования Банка), Компании отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "КРК". Требование АО банк СНОРАС признано обоснованным, однако во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Данное требование Банка учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества.
В кассационной жалобе ООО "КРК" просит отменить постановление от 27.05.2016, а определение от 28.01.2016 изменить в части удовлетворения требования Банка и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований АО банк СНОРАС.
Податель жалобы указывает, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника является тождественным ранее рассмотренному судами, где Банку было отказано, в связи с уступкой своего права по отношению к ООО "КРК" упомянутой Компании по договору цессии от 28.06.2011 (далее - Договор цессии от 18.06.2011). По мнению должника, подписание Компанией и Банком обратного договора цессии от 19.06.2015 в„– 05-26/15 (далее - Договор цессии в„– 05-26/15) взамен договора цессии от 15.05.2013 в„– 13-0176 (далее - Договор цессии в„– 13-0176) является фиктивным, направленным на преодоление ранее принятых судебных актов относительно судьбы обязательств ООО "КРК" по упомянутому Кредитному договору и относительно надлежащего кредитора. Также ООО "КРК" считает необоснованными "избирательные" ссылки апелляционного суда на судебные акты по другому делу в„– А21-4557/2015, а также вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной или незаключенной, поскольку не основаны на нормах закона.
Отзывы на жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между названным Банком и открытым акционерным обществом "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (далее - Комбинат, заемщик) заключен договор в„– 031-03143 о предоставлении кредитной линии (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 6 937 643 долларов США на рефинансирование задолженности заемщика перед открытым акционерным обществом "Сберегательный банк Российской Федерации" по кредитным договорам и на сумму 2 857 357 долларов США на пополнение оборотных средств заемщика. За пользование кредитом предусмотрена плата в размере 11,75%, которая подлежит пересчету каждые шесть месяцев и устанавливается ежегодно 11 июня и 11 декабря (на шесть месяцев вперед).
Срок погашения кредита установлен с 20.02.2010 по 20.02.2011 включительно: 20 числа февраля, мая, августа и ноября месяцев каждого года, а также в день окончательного погашения кредита 10.06.2011 равными частями по 1 632 500 руб.
Дополнительным соглашением от 19.02.2010 в„– 2 изменены условия Кредитного договора, который переименован в договор о предоставлении кредита. Срок возврата кредита согласован: начиная с 20.09.2010 включительно и до 10.12.2015.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств из Кредитного договора сторонами 10.07.2008 заключен договор ипотеки недвижимого имущества, находящегося по адресу: Калининград, Солдатская улица, дом 7.
Дополнительным соглашением от 16.06.2010 в„– 3 Банк дал согласие заемщику на реализацию предмета ипотеки в пользу ООО "КРК".
Впоследствии между Комбинатом, ООО "КРК" и Банком 31.08.2010 было подписано соглашение о переводе долга по упомянутому Кредитному договору.
Дополнительным соглашением от 20.04.2011 в„– 5, подписанным между Банком и ООО "КРК", срок погашения кредита изменен, дата окончательного погашения кредита новым заемщиком определена 20.06.2011 и 20.09.2011.
По условиям Договора цессии от 28.06.2011 Банк уступил Компании кредитные обязательства ООО "КРК.
Затем по Договору цессии в„– 13-0176 Компания обратно уступила Банку права по обязательствам Общества.
В рамках данного дела в„– А21-7624/2012 Банк уже обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований по Кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО "КРК".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.
Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 24.02.2015 указанное определение отменил, а Банку в требовании отказал. В данном случае, апелляционный суд установил, что по Договору цессии в„– 13-0176 обратный переход прав от Компании к Банку по упомянутому Кредитному договору не состоялся.
Рассматривая новый обособленный спор с теми же лицами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что другой Договор цессии в„– 05-26/2015, по которому Компания уступила Банку права кредитора по Кредитному договору к ООО "КРК" состоялся; ничтожным не является; в установленном порядке не оспорен.
При рассмотрении данного обособленного спора в апелляционном порядке, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого арбитражного дела в„– А21-4557/2015 (а именно выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016), согласно которым недобросовестность сторон упомянутого Договора цессии в„– 05-26/2015 отсутствует. В данном случае, суды двух инстанций признали, что переход всех прав по Кредитному договору по отношению к ООО "КРК" вновь перешел Банку.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Заемные правоотношения, а также правоотношения, возникающие в связи с заменой кредитора, регулируются главами 24 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и верно установлено судами двух инстанций, права Банка по отношению к ООО "КРК" основаны на обязательствах, возникших из упомянутого Кредитного договора, перешедших к нему от Компании на основании сделки цессии.
Спорная цессия (Договор цессии в„– 05-26/2015) устанавливающая новые обязательства между Компанией и Банком, по сравнению с предыдущей недействительной сделкой, влечет иные правовые последствия для названных лиц. В данном случае, Банк получил права кредитора по отношению к ООО "КРК", состав и размер которых подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
Однако, в силу того, что требования Банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, такие требования не подлежат включению в указанный реестр, а удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
По мнению кассационной инстанции, выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций являются мотивированными и обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам, так и представленным в дело доказательствам. В связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора. Нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно.
В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы ООО "КРК" не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А21-7624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРК" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------