АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А21-7006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии Ботова В.П. - представителя индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича (доверенность от 12.04.2016), Насса В.Ю. - представителя общества с ограниченной ответственностью "БалтЗангас Нефтеоргсинтез" (доверенность от 14.04.2016), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-7006/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сурков Геннадий Николаевич, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 390900017242 (далее - Предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЗангас Нефтеоргсинтез", место нахождения: 238541, Калининградская обл., пос. Мельниково, Центральная ул., ОГРН 1023900770893, ИНН 3905038119 (далее - Общество; ответчик), о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2014 в„– 28/02-14 и возмещении 239 944 руб. 16 коп. убытков.
Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 503 469 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 01.07.2015 по 01.10.2015.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, требование Предпринимателя о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска в части взыскания с Общества убытков Предпринимателю отказано; встречный иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новое решение об отказе Обществу в удовлетворении встречных требований.
Как полагает податель жалобы, договор купли-продажи от 28.02.2014 в„– 28/02-14 действовал до 01.02.2015, после 01.02.2015 обязательства истца по допоставке товара прекратились в связи с окончанием действия договора, поэтому у судов отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.07.2015 по 01.10.2015.
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.02.2014 в„– 28/02-14 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался своевременно и в полном объеме поставить товар (2000 тн пшеницы и 1000 тн ячменя), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в Договоре.
Общая стоимость товара составляет 22 500 000 руб. (пункт 1.3 Договора).
Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Договора поставка товара производится за счет продавца автомобильным транспортом на склад покупателя. Поставка осуществляется по рабочим дням с 08-00 до 16-00 и производится партиями на основании заявки покупателя. Продавец должен отгрузить товар по заявке покупателя не позднее 01.09.2014. Покупатель осуществляет полную выборку товара не позднее 01.02.2015.
Из пункта 6.2 Договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Предприниматель, ссылаясь на неоднократную невыборку Обществом товара в нарушение условий Договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании с ответчика 239 944 руб. 16 коп. убытков, понесенных в связи с невыборкой товара.
Общество заявило встречные требования о взыскании с Предпринимателя 503 469 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара, начисленных за период с 01.07.2015 по 01.10.2015.
С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу в„– А21-2328/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по поставке товара и удовлетворил встречный иск Общества о взыскании договорной неустойки. Иск Предпринимателя в части требования о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2014 в„– 28/02-14 суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении иска в части взыскания с Общества 239 944 руб. 16 коп. убытков Предпринимателю отказано. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке только в части удовлетворенных судами встречных исковых требований Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора ответчик начислил 503 469 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 01.07.2015 по 01.10.2015.
Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу в„– А21-2328/2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением арбитражного суда от 14.07.2015 по делу в„– А21-2328/2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 02.02.2015 по 30.06.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по состоянию на 01.10.2015 Предприниматель недопоставил Обществу 479 540 кг пшеницы (на сумму 3 596 550 руб.) и 242 280 кг ячменя (на сумму 1 817 100 руб.), признали правомерным применение к Предпринимателю ответственности за нарушение сроков поставки в виде пеней, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, начисленных за период с 01.07.2015 по 01.10.2015. Произведенный Обществом расчет неустойки проверен судами; явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судами не выявлено. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Предприниматель не заявлял.
Доводы Предпринимателя о прекращении действия Договора с даты истечения установленного в нем срока поставки товара отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Условиями Договора предусмотрен срок его действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Договора). Обязательства поставщика по поставке товара должны быть исполнены в срок с 01.09.2014 по 01.02.2015 (пункт 2.4 Договора). Как установлено судами, в том числе при рассмотрении дела в„– А21-2328/2015, стороны исполняли свои обязательства по Договору и после истечения согласованного срока поставки (после 01.02.2015). Так, в связи с недопоставкой товара по состоянию на 01.02.2015, покупатель 24.02.2015 направил в адрес продавца требование о допоставке товара с приложением графика поставки на период с 02.03.2015 по 24.03.2015. Во исполнение требований покупателя Предприниматель частично допоставил товар по товарным накладным от 02.03.2015 в„– 9, от 23.04.2015 в„– 16 и от 24.04.2015 в„– 17. С предложением о расторжении Договора Предприниматель обратился к Обществу только 11.08.2015. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно расторжения Договора, Предприниматель 08.09.2015 обратился с требованием о расторжении Договора в судебном порядке (иск Предпринимателя в этой части оставлен судами без рассмотрения). Доводы Предпринимателя о том, что Общество утратило интерес к исполнению обязательств по Договору, опровергаются имеющимися в материалах доказательствами, включая представленные в материалы дела заявки и графики поставки на октябрь и ноябрь 2015 года, полученные Предпринимателем по электронной почте. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами сохранились.
Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Поскольку в период, за который Общество начислило неустойку, Договор сторонами в установленном порядке не был расторгнут и обязательства Предпринимателя по поставке товара в полном объеме не были исполнены, у Общества имелись основания для применения к поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 01.10.2015.
Выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А21-7006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------