АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А42-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии индивидуального предпринимателя Садовника И.Р., от общества с ограниченной ответственностью "ОРТИННО" Садовника И.Р. (доверенность от 17.05.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Щучко Е.В. (доверенность от 14.07.2016 в„– 2598), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации Андреевой М.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 14/16), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича и общества с ограниченной ответственностью "Ортинно" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-6254/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ортинно", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 41, литера "Б", помещение 10-Н, ОГРН 1137847172286, ИНН 7813561693 (далее - ООО "Ортинно", Общество), в рамках дела в„– А21-6254/2015 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 238312, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Родники, Калининградское шоссе, дом 4, ОГРН 1113926046640, ИНН 3917513457 (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "МедикалТрейд", место нахождения: 127287, Москва, 2-я Хуторская улица, дом 38а, строение 1, ОГРН 1127746067129, ИНН 7715902264 (далее - ООО "МедикалТрейд"), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская улица, дом 4, бокс 033, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление) о признании недействительным аукциона в электронной форме в„– 0335100015615000113 и его результатов, применении последствий недействительности сделки, а также о признании незаконным решения УФАС от 21.07.2015 в„– КС-187/2015.
Индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Романович, место жительства: Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784703900442, в рамках дела в„– А21-6845/2015 также обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Учреждению, ООО "МедикалТрейд" и Управлению о признании аукционной комиссии нарушившей требования статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и необоснованно отклонившей заявку предпринимателя, признании недействительными аукциона в электронной форме в„– 0335100015615000113 и его результатов, применении последствий недействительности сделки, а также о признании незаконным решения УФАС от 03.08.2015 в„– КС-207/2015.
Определением суда от 16.09.2015 рассмотрение заявлений ООО "Ортинно" и индивидуального предпринимателя Садовника И.Р. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-6254/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старлайн", место нахождения: 127495, Москва, Дмитровское шоссе, дом 105, корпус 2, ОГРН 1147746738864, ИНН 7713790837 (далее - ООО "Старлайн").
Решением суда первой инстанции от 12.11.2015 ООО "Ортинно" и индивидуальному предпринимателю Садовнику И.Р. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 принят отказ ООО "Ортинно" и индивидуального предпринимателя Садовника И.Р. от заявленных требований в части признания недействительным аукциона в электронной форме в„– 0335100015615000113 и его результатов, применении последствий недействительности сделки. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 12.11.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ортинно" и индивидуального предпринимателя Садовника И.Р. - без удовлетворения.
В кассационных жалобах Общество и предприниматель просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решений УФАС отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. ООО "Ортинно" указывает, что заказчиком допущены нарушения при опубликовании аукционной документации, а именно: в предмет закупки включены товары, технологически и функционально не связанные между собой; в документации установлены требования к товарам, которые в совокупности указывают на продукцию единственного производителя и не позволяют предложить эквивалент, а также взаимоисключающие требования к материалу, из которого изготовлен товар. Данные нарушения не получили надлежащей оценки со стороны антимонопольного органа и судов. Садовник И.Р. считает необоснованным отклонение аукционной комиссией его заявки по причине очевидной технической ошибки.
В отзывах на кассационные жалобы УФАС, Учреждение и ООО "МедикалТрейд" просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения.
ООО "МедикалТрейд" и ООО "Старлайн" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение разместило в сети Интернет извещение в„– 0335100015615000113 и документацию об аукционе на поставку расходных материалов для отделения травматологии и ортопедии.
Для участия в аукционе заявки подали, в том числе, ООО "МедикалТрейд", ООО "Старлайн" и предприниматель Садовник И.Р.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.07.2015 в„– 0335100015615000113-01 предпринимателю Садовнику И.Р. отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе. Указанные в заявке конкретные показатели предлагаемого к поставке товара позиции в„– 2 не соответствовали значениям, установленным документацией об электронном аукционе в разделе 11 "Техническое задание". Так, в заявке предпринимателя в пункте 2 технических характеристик предлагаемого к поставке товара (чашка цементная) указано "Размеры: Количество типоразмеров для головок 28 м...", тогда как в разделе 11 документации об электронном аукционе "Техническое задание" в пункте 2 в отношении товара "чашка цементная" указано "Размеры: Количество типоразмеров для головок 28 мм...".
В связи с отказом в допуске к участию в аукционе 28.07.2015 индивидуальный предприниматель Садовник И.Р. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой указал на то, что его заявка соответствовала требованиям статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, оснований для ее отклонения не имелось, поскольку указание в пункте 2 заявки размера товара, предлагаемого к поставке (размера головки), в метрах является технической ошибкой, поскольку далее в заявке указаны конкретные размеры предлагаемого к поставке товара в полном соответствии с Техническим заданием - в миллиметрах. При этом предприниматель обратил внимание, что типоразмер чашки цементной для головок 28 м не может иметь наружный диаметр от 44 до 68 мм.
Решением УФАС от 03.08.2015 в„– КС-207/2015 жалоба предпринимателя также признана необоснованной.
ООО "Ортинно" также обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, указав на наличие в аукционной документации положений, нарушающих требования Закона в„– 44-ФЗ и ограничивающих конкуренцию:
- пункт 1 в разделе 11 "Техническое задание" содержит ограничения по материалу. В то время как большинство эндопротезов изготавливаются из кованой стали, в том числе и российские эндопротезы компании ТРЭК-Е Композит, в указанном пункте документации заказчиком установлено требование о поставке товара из кобальтохромового сплава, при этом установлен эквивалент в соответствии с параметрами ISO 5832-4. Однако параметры ISO 5832-4 и есть параметры кобальт-хром-молибденового сплава и исключают возможности предложения другого материала ножки эндопротеза;
- в пункте 4 раздела 11 "Техническое задание" вкладыш внутрисуставной полиэтиленовый содержит указание на торговый знак XLPE, зарегистрированный компанией "Смит и Нефью" без слов "или эквивалент", что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ;
- в пункте 7 раздела 11 "Техническое задание" (головка металлическая) композитный сплав головки, описанный в задании, соответствует исключительно материалу, запатентованному под торговым знаком "Оксиниум" и производимому единственным производителем - компанией "Смит и Нефью";
- аукционная документация в разделе 13 "Обоснование начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора" указывает на торговые знаки, продукцию компании "Смит и Нефью" (чашку бесцементную R3 и, в том числе, на головку металлическую "Оксиниум" (пункт 7));
- в части 3 проекта гражданско-правового договора (условия оплаты, пункт 3.1) заказчик установил сроки оплаты в 180 дней от момента поставки, что не соответствует деловой практике и направлено на установление зависимости оплаты от желания заказчика;
- в качестве средств оплаты в аукционной документации указаны "средства, поступающие в счет оплаты медицинских услуг, включенных в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Калининградской области по договорам обязательного медицинского страхования". Таким образом, если считать, что заключение договора произойдет не позднее 1 августа оплата с учетом сроков поставки и прочих обстоятельств может произойти не ранее февраля 2016 года, что, по сути, будет соответствовать следующему бюджетному году и может быть не обеспечено заказчиком;
- в пункте 3.1 проекта контракта предусмотрена оплата за поставленный товар в течение 180 дней с момента поставки, что дает заказчику возможность произвести оплату товара для желаемого поставщика через 1 день после поставки товара, а для нежелаемого поставщика отодвигает срок оплаты минимум на 180 дней, тем самым заранее ставя возможных поставщиков в неравное положение. Общество считает, что в проекте контракта должны быть указаны конкретные сроки оплаты, одинаковые для всех возможных поставщиков, например, оплата производится через 180 дней считая с даты поставки. Любому возможному поставщику будут понятны сроки получения оплаты за товар, он может планировать свою работу так же, как планирует ее заказчик, и определять минимальную цену продукта с учетом сроков оплаты;
- в качестве источника финансирования в информационной карте аукциона указаны средства, поступающие в счет оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий по договорам обязательного медицинского страхования. Между тем, заказчик не имеет лицензии на осуществление любых видов ортопедо-травматологической помощи, а проводимая закупка касается расходных материалов именно для такой помощи. Отсюда следует, что заказчиком прямо нарушается статья 13 Закона в„– 44-ФЗ, которая определяет, что закупка проводится для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в данном случае программ по оказанию бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования), поскольку заказчик, не имея соответствующей лицензии, не может проводить лечение ортопедо-травматологических больных, и, следовательно, получить средства фонда ОМС для оплаты закупленного товара;
- в пункте 4.5 проекта контракта приведено условие о том, что график поставки товара составляется заказчиком. Планируя поставку товара, Общество должно иметь возможность реально понимать, когда необходимо провести поставку товара. Как правило, по сложившейся практике у аналогичных заказчиков поставка проводится в строго оговоренные сроки после подписания контракта, это ставит всех в равное положение. В данном случае для желаемого поставщика могут быть предусмотрены любые сроки, а нежелаемый поставщик искусственно поставлен в ситуацию, при которой придется нарушать контракт (например, в графике заказчиком, может быть предусмотрена поставка товара через 1 час после подписания контракта, что заведомо и очевидно неисполнимо);
- в пункте 8.2 проекта контракта описаны стадии приемки товара. С учетом всего приобретаемого количества все этапы требуют примерно 2 часа рабочего времени, однако пункт 8.4 дает возможность заказчику проводить приемку 10 рабочих дней. При этом остается неясным, как, где, под чьей ответственностью должен храниться непринятый товар.
Решением антимонопольного органа от 21.07.2015 в„– КС-187/2015 жалоба Общества признана необоснованной.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2015 в„– 0335100015615000113-03 победителем аукциона признано ООО "МедикалТрейд". Между Учреждением и ООО "МедикалТрейд" 10.08.2015 заключен договор в„– 113/2015 на поставку расходных материалов для отделения травматологии и ортопедии для нужд учреждения.
Считая решения УФАС, принятые по результатам рассмотрения жалоб, незаконными, ООО "Ортинно" и индивидуальный предприниматель Садовник И.Р. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суды первой и апелляционной инстанции не установили правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В статье 8 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона; в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ).
Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона в„– 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. В аукционной документации заказчик описывает объект закупки, выбрав показатели, определяющие соответствие закупаемого товара предусмотренным заказчиком требованиям.
В данном случае суды двух инстанций установили, что предметом закупки является поставка расходных материалов для нужд отделения травматологии и ортопедии Учреждения. При этом объектом закупки являются товары, соответствующие коду ОКПД 33.10.17.123 "протезы бедренные", и товары, соответствующие коду ОКПД 33.10.15.612 "наборы, инструменты, устройства травматологические", что свидетельствует об одной области применения и технической однородности товара. На этом основании суды признали, что товары, соответствующие указанным кодам ОКПД, правомерно включены заказчиком в один лот как применяемые в одной области и по их технической однородности, что не противоречит положениям Закона в„– 44-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы Общества, технологических или функциональных различий, препятствующих объединению в один лот головок металлических (пункты 7 и 8 раздела 11 "Техническое задание") с целью выставления их на аукцион, антимонопольным органом и судами не установлено, что исключает квалификацию действий Учреждения по статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылаясь на необоснованное включение в один лот с другими позициями головки металлической, указанной в пункте 7 раздела 11 "Техническое задание", Общество, указывая на уникальный химический состав металла, из которого изготавливается данный товар, каких-либо иных доводов о технологических или функциональных различиях товаров, закупка которых является предметом аукциона, не приводит.
В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров в один лот различный химический состав металлов, из которых изготовлены спорные головки металлические, и возможность поставки этих товаров разными лицами сами по себе не могут являться доказательством ограничения числа участников закупки. Объединение в один лот головок металлических, изготовленных из различных сплавов металла, в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика и обусловлено прежде всего необходимостью достижения заказчиком требуемых результатов. Иное из материалов дела не следует и Обществом не доказано. Изложенное отвечает целям регулирования отношений, закрепленных в части 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ, а также направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг; обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок; предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере данных закупок.
Наличие у Учреждения потребности в поставке головки металлической, указанной в пункте 7 раздела 11 "Техническое задание", подтверждено материалами дела.
Доводы ООО "Ортинно" о том, что поставка товара, предусмотренного пунктом 7 Технического задания, возможна только эксклюзивным дистрибьютером производителя (компании "Смит энд Нефью Инк", США) - ООО "НПО "Деост" либо его аффилированными лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены и опровергаются результатом аукциона, в связи с чем обоснованно отклонены судами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции, действовавший на момент проведения аукциона) к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: - национальные стандарты; - правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; - стандарты организаций; - своды правил; - международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов; - надлежащим образом заверенные переводы на русский язык международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, принятые на учет национальным органом Российской Федерации по стандартизации; - предварительные национальные стандарты.
Исследовав с учетом приведенных положений закона содержание аукционной документации и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что описание функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки соответствует требованиям части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы Общества об установлении в документации взаимоисключающих требований к товарам также документально не подтверждены.
При таком положении жалоба ООО "Ортинно" правомерно признана антимонопольным органом необоснованной. Судами учтено, что Общество заявку на участие в аукционе не подавало, положения документации об аукционе в установленном порядке не обжаловало; договор в„– 113/2015, заключенный по результатам спорного аукциона с ООО "МедикалТрейд", исполнен.
В отношении заявки предпринимателя суды констатировали, что Садовником И.Р. в заявке по пункту 2 раздела 11 "Техническое задание" к поставке предложен товар со значением: "...типоразмеров для головок 28 м...", что не соответствует требованию, установленному заказчиком в Техническом задании (28 мм).
Доводы предпринимателя о наличии очевидной технической ошибки не имеют правового значения, поскольку в полномочия аукционной комиссии входит лишь проверка соответствия заявки участника требованиям законодательства и аукционной документации, которая не предполагает какую-либо оценку существенности допущенных в заявке ошибок. Как верно отметили суды, неправильное оформление заявки является предпринимательским риском участника закупки и влечет неблагоприятные последствия в виде отклонения его заявки.
С учетом изложенного суды обоснованно признали действия аукционной комиссии по отклонению заявки Садовника И.Р. соответствующими требованиям статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении требования о признании решения УФАС от 03.08.2015 в„– КС-207/2015 незаконным.
Приведенные в жалобах ООО "Ортинно" и Садовника И.Р. доводы повторяют ранее приведенные заявителями аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Данные доводы направлены на повторную оценку доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А21-6254/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Садовника Игоря Романовича и общества с ограниченной ответственностью "ОРТИННО" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------