АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" и конкурсного управляющего Шутилова А.В. представителя Поздняковой В.В. (доверенности от 19.08.2016), от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" Шевелы Ю.Н. (доверенность от 20.07.2016), от Федеральной налоговой службы Сомкиной Н.А. (доверенность от 12.04.2016) и Слесаревой Е.К. (доверенность от 26.01.2016), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008335 (далее - Завод, должник).
Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
Конкурсный управляющий Шутилов А.В. 03.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным контракт от 20.06.2012 в„– К/300/01-12, заключенный Заводом с открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг", место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - Общество), и применить последствия его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит отменить определение от 10.02.2016, постановление от 10.06.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права, поскольку оспариваемая сделка заключена в пределах предусмотренного законом срока подозрительности, в результате ее совершения имущественным правам кредиторов причинен вред, это являлось целью данной сделки, при этом Обществу было известно об указанной цели.
В кассационной жалобе акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала, место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), просит отменить определение от 10.02.2016, постановление от 10.06.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению Банка, судами не дана надлежащая оценка выполненному обществом с ограниченной ответственностью "НЭО Центр" отчету о рыночной стоимости имущества должника от 15.03.2012 в„– БП-А3-0098/12.
Довод о том, что на стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке имущества должника оказало влияние наличие залога, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным.
Как указано в жалобе, отчуждение всего комплекса оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности Завода, само по себе является достаточным доказательством неплатежеспособности должника.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, просит отменить определение от 10.02.2016, постановление от 10.06.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что стоимость отчужденного по оспариваемому контракту имущества Завода (2 450 626 974 руб.) составляла более 30 процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за три месяца 2012 года (8 045 446 000 руб.).
Кроме того, после совершения оспариваемой сделки должник изменил место своего нахождения, однако продолжал пользоваться отчужденным имуществом, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, имеются установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки, при наличии которых цель причинения вреда должнику и его кредиторам предполагается.
ФНС России также указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник недополучил 1 998 117 312 руб. 95 коп., поскольку стоимость имущества в контракте отличается от рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете от 15.03.2012; на момент совершения оспариваемой сделки у Завода имелось 3 676 000 000 руб. задолженности по займам, что свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности без привлечения кредитных средств; Общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать об указанных обстоятельствах.
В жалобе также указано, что наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается актом выездной налоговой проверки от 02.06.2014 в„– 2, которым установлена неуплата Заводом более 3 000 000 000 руб. налогов.
По мнению уполномоченного органа, в действиях сторон оспариваемого контракта имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В представленных в электронном виде отзывах Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шутилова А.В., одновременно представляющий интересы Завода, поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе конкурсного управляющего, и согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах Банка и ФНС России.
Представители уполномоченного органа представили истребованные судом кассационной инстанции доказательства направления копий кассационной жалобы участвующим в деле лицам, поддержали содержащиеся в ней доводы и согласились с доводами, приведенными в кассационных жалобах конкурсного управляющего Шутилова А.В. и Банка.
Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) 20.06.2012 заключили контракт в„– К/300/01-12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя готовое к эксплуатации имущество в количестве и комплектности, указанных в спецификациях, являющихся приложениями в„– 1/1, 1/2 и 1/3 к контракту, а покупатель обязался оплатить данное имущество.
В спецификации в„– 1 (приложении в„– 1/1 к контракту) указано следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60К:
- здание производственного корпуса со встроенными административными строениями площадью 42 616,2 кв. м (партия в„– 1);
- здание склада блок площадью 1838,7 кв. м (партия в„– 2);
- завозный цех площадью 3369,6 кв. м (партия в„– 3).
В спецификации в„– 2 (приложении в„– 1/2 к контракту) указан земельный участок площадью 121 097 кв. м, находящийся по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60К (партия в„– 4).
В спецификации в„– 3 (приложении в„– 1/3 к контракту) указаны оборудование для обработки кожевенного сырья (партия в„– 5), переработки "голья" и получения полуфабриката (партия в„– 6), переработки полуфабриката и получения "Wet blu" и "краста" (партия в„– 7), отделочных операций и получения готовой кожи (партия 8); транспортирующие устройства для обслуживания технологических операций (партия в„– 9); оборудование для переработки отходов (партия в„– 10), приготовления химических растворов (партия в„– 11), перемещения жидкостей на технологические процессы (партия в„– 12); вентиляционное оборудование (партия 13); оборудование для приготовления воды и передачи электроэнергии на технологические процессы (партии в„– 14, 15), проведения лабораторных работ по контролю за технологическим процессом (партия в„– 16), взвешивания химических веществ и полуфабрикатов (партия в„– 17); измерительные приборы, инструменты и приспособления для ремонтных работ (партия в„– 18); оборудование для подъема грузов (партия в„– 19), обработки металла и изготовления запасных частей (партия в„– 20); системы контроля и пожарной сигнализации (партия в„– 21); оборудование для подачи воздуха (партия в„– 22); оборудование для телефонной связи (партия в„– 23); трансформаторные подстанции (партия в„– 24).
Согласно пункту 1.2 контракта партии имущества в„– 1-3 и 5-24 приобретаются Обществом для последующей передачи в лизинг Заводу.
В пункте 1.3 контракта перечислены обременения, имеющиеся у партий в„– 1 и 4 отчуждаемого имущества. Продавец обязался в течение 45 календарных дней после завершения расчетов по контракту освободить имущество от всех обременений (пункт 1.6 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость имущества составила 3 158 549 951 руб. 41 коп.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.
По актам приема - передачи от 20.06.2012 в„– 1-5 должник передал имущество Обществу.
Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом контракта, зарегистрирован в установленном порядке.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий Шутилов А.В. сослался на то, что контракт в„– К/300/01-12 заключен в пределах трехлетнего срока подозрительности, в результате его исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов Завода; причинение вреда кредиторам должника являлось целью заключения данной сделки и Обществу было известно об этой цели.
Суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 10.02.2016 отказал в удовлетворении заявления.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 10.06.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления в„– 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Шутиловым А.В. контракт заключен Заводом и Обществом 20.06.2012, то есть менее чем за три года до 08.04.2014 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Завода.
Наличие у Завода признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на дату заключения данного контракта признано судами первой и апелляционной инстанций недоказанным.
Довод заявителя о том, что общий размер лизинговых платежей, которые Завод должен будет уплатить Обществу в соответствии с заключенными сторонами договорами лизинга, превышает цену имущества по оспариваемому контракту суды отклонили, так как пришли к выводу, что указанное обстоятельство не является доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств Обществом как другой стороной оспариваемой сделки и не свидетельствует об отсутствии в оспариваемой сделке экономического смысла для Завода.
Из оспариваемого конкурсным управляющим Шутиловым А.В. контракта следует, что у недвижимого имущества Завода (партии 1 и 4) имелись обременения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что залогом данного имущества обеспечивалось исполнение обязательств Завода по кредитным договорам, заключенным с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"); кроме того, на дату заключения контракта у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком по заключенным с ним кредитным договорам.
С учетом того, что по условиям контракта 2 031 100 000 руб. должны быть перечислены в счет исполнения обязательств Завода перед Банком и ОАО "Сбербанк России" (в том числе по договорам, обеспеченным залогом имущества), суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, что целью заключения контракта являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов Завода и что Общество как его сторона знало или должно было знать об указанной цели.
Наличие в действиях сторон контракта признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суды также не установили.
Довод конкурсного управляющего об изменении Заводом после исполнения контракта места своего нахождения суды отклонили, поскольку с учетом того, что сведения об изменении места нахождения Завода внесены в единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными, не признали указанное обстоятельство достаточным основанием для вывода о наличии у оспариваемого контракта цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о наличии у Завода на дату заключения оспариваемого контракта неисполненных обязательств по уплате более 3 000 000 000 руб. налогов, установленных в результате выездной налоговой проверки, не может быть принят.
Как следует из кассационной жалобы уполномоченного органа, наличие у должника указанных обязательств установлено актом выездной налоговой проверки от 02.06.2014 в„– 2, таким образом, отсутствуют основания полагать, что Общество, заключая 20.06.2012 оспариваемый контракт, знало или должно было знать о наличии у Завода указанных обязательств.
Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки отчету о рыночной стоимости имущества должника от 15.03.2012 в„– БП-А3-0098/12, также не принимается.
В подтверждение своих доводов о причинении в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам должника и его кредиторов конкурсный управляющий Шутилов А.В. действительно ссылался на то, что согласно отчету от 15.03.2012 в„– БП-АЗ-0098/12 рыночная стоимость имущества должника составляет 3 892 686 935 руб., в то время как согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость отчуждаемого имущества составила 3 158 549 951 руб. 41 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что отчет от 15.03.2012 в„– БП-АЗ-0098/12 не может быть принят во внимание, так как перечень имущества, рыночная стоимость которого определена в отчете, не совпадает с перечнем имущества, отчужденного по оспариваемому контракту; определение рыночной стоимости для заключения оспариваемого контракта не являлось обязательным, а доказательства, подтверждающие, что Общество до заключения данного контракта располагало сведениями о рыночной стоимости имущества Завода, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------