АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А66-1626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного Тверской области от 11.03.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-1626/2016,

установил:

Князева Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьтекстильторг", место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1026900549851, ИНН 6901000800 (далее - Общество), Леоновой Галине Борисовне, Бокаревой Нине Сергеевне, Богачевой Татьяне Анатольевне, Захарченко Екатерине Геннадьевне, в котором просила:
- признать недействительными соглашение о восстановлении участников Общества от 25.02.2015 и решения внеочередного собрания участников Общества, оформленные протоколом от 21.12.2015 в„– 9;
- признать вышедшими из состава участников Общества Леонову Г.Б., Бокареву Н.С., Богачеву Т.А. и Захарченко Е.Г.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция).
Князева О.Г. 10.03.2016 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила следующее:
- запретить Леоновой Г.Б., Бокаревой Н.С., Богачевой Т.А. и Захарченко Е.Г. принимать решения по вопросам деятельности Общества;
- запретить Леоновой Г.Б., Бокаревой Н.С., Богачевой Т.А. и Захарченко Е.Г. совершать сделки и другие действия по распоряжению долями в уставном капитале Общества;
- запретить Инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения относительно изменения состава участников и устава Общества.
Определением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Князева О.Г. просит отменить определение от 11.03.2016 и постановление от 24.05.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы настаивает, что возможное отчуждение ответчиками своих долей повлечет необходимость обращения истца с дополнительными исками, что причинит ему ущерб и затруднит восстановление нарушенных прав.
Ответчики направили в суд заявление, в котором просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления в„– 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчики вышли из состава участников Общества на основании заявлений, и, по мнению истца, восстановление их статуса участников возможно только после принятия Обществом соответствующего решения, а не на основании соглашения о восстановлении участников Общества.
Заявление о принятии срочных мер обосновано вероятностью отчуждения долей, принадлежащих Леоновой Г.Б., Бокаревой Н.С., Богачевой Т.А. и Захарченко Е.Г. в уставном капитале Общества, а также внесения изменения в устав Общества, в подтверждение чего Князева О.Г. представила копию уведомления о проведении собрания 15.03.2016.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявитель не привел доводов, неоспоримо свидетельствующих о необходимости принятия срочных мер, и не представил соответствующих доказательств.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судов обоснованными, считает, что доводы заявителя носят предположительный характер и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.
Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, не соответствуют вышеуказанным критериям, заявителем не представлены доказательства, указывающие на совершение (подготовку к совершению) ответчиками действий, которые бы затруднили либо сделали невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Доказательства того, что ответчики своими действиями либо принимаемыми решениями чинят препятствия в хозяйственной деятельности Общества в материалы дела также не представлены.
Испрашиваемые меры не направлены и на сохранение баланса интересов сторон, поскольку, как следует из содержания искового заявления, решение о распределении долей вышедших участников не принималось в установленном порядке, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Князевой О.Г.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного Тверской области от 11.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А66-1626/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Князевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------