АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А66-144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" Капковой К.Э. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью Компания "Уют" Теряева Ю.А. и Кадочникова П.О. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А66-144/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Уют", место нахождения: 170042, город Тверь, набережная Афанасия Никитина, дом 144, корпус 4, кабинет 8, ОГРН 1146952005683, ИНН 6952040840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области", место нахождения: 170039, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 4, ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628 (далее - Учреждение), о взыскании 364 264 руб. 08 коп. задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 в„– 374 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений в зданиях, внутридворовой и прилегающей территории (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту подтверждается актом от 21.08.2015.
Учреждение считает, что пунктом 9.4 Контракта стороны предусмотрели условие об оплате оказанных услуг, уменьшенной на сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений в зданиях, внутридворовой и прилегающей территории по адресам, указанным в техническом задании (приложение в„– 1) к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их.
Пунктом 2.1 предусмотрена цена Контракта - 7 256 719 руб. 80 коп.
Согласно пункту 2.4 Контракта оплата услуг осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры.
Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в техническом задании (приложение в„– 1) качественно и в сроки, согласованные с заказчиком.
В соответствии с пунктом 9.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, оплата заказчиком будет осуществлена путем выплаты исполнителю суммы за выполненную работу уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней).
Согласно акту от 21.08.2015 проверки по исполнению Контракта в части обеспеченности санузлов ЦПП УМВД России туалетной бумагой, освежителями воздуха, жидким мылом установлено, что в нарушение пункта 3.1.1 Контракта в санузлах отсутствует туалетная бумага, освежитель воздуха, жидкое мыло.
Общество 30.10.2015 выставило Учреждению счет в„– 69 на оплату услуг в сумме 610 439 руб. 02 коп., оказанных в октябре 2015 года.
По платежному поручению от 11.11.2015 в„– 8367 Учреждение перечислило Обществу 246 174 руб. 94 коп.
Общество направило Учреждению претензию от 10.12.2015 в„– 83 с требованием доплаты 364 264 руб. 08 коп. за услуги, оказанные в октябре 2015 года.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, применив статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали вывод о том, что Общество оказало Учреждению в октябре 2015 года услуги в полном объеме - на сумму 610 439 руб. 02 коп. и признали требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, что Общество оказало Учреждению услуги в августе 2015 года в соответствии с условиями Контракта. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2016 в„– 8, подписанным сторонами без замечаний, и произведенной оплатой в сумме 610 439 руб. 02 коп.
Кроме того, судами установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество в октябре 2015 года оказало услуги по Контракту. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в октябре 2015 года также подписан сторонами без замечаний.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте в течение десяти календарных дней, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
Учреждение не направляло Обществу запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг или мотивированный отказ от принятия услуг, а также акт с указанием перечня недостатков и сроков для доработок и их устранения.
Акт проверки обеспеченности санузлов ЦПП УМВД России от 21.08.2015 не является доказательством некачественного оказания услуг, так как является односторонним документом и составлен с нарушением условий Контракта.
В соответствии с пунктом 6.4 Контракта, в случае, если в течение десяти календарных дней заказчик не предъявил претензий по качеству оказанных услуг, услуги считаются оказанными.
В установленный Контрактом срок Учреждение не предъявляло Обществу претензий относительно качества услуг, оказанных в августе и октябре 2015 года.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А66-144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------