АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А66-1143/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" Попикова Ю.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 6), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. (доверенность от 01.06.2016 в„– Д-ТВ/24/79), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-1143/2014,

установил:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская улица, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 111 880 206 руб. 08 коп. задолженности за оказанные с февраля 2011 года по май 2012 года услуги по передаче электрической энергии и 25 122 616 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2011 по 14.10.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - Общество), а также его временный управляющий Четверкин Г.К.
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и частично удовлетворить иск, взыскав 92 784 961 руб. 51 коп. задолженности и 18 878 428 руб. 39 коп. неустойки. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания задолженности, возникшей в сентябре - декабре 2011 года, поскольку объем потерь электрической энергии за этот период не подтвержден вступившим в силу судебным актом либо иными доказательствами. При этом податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что соответствующие требования Общества к Предприятию оставлены определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 по делу в„– А66-1460/2012 без рассмотрения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (правопредшественник Компании; заказчик), и Предприятие (исполнитель) 01.01.2008 заключили договор в„– 17 (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнений к нему), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям в объемах, установленных приложением 4 к договору, в пределах пропускной способности электрических сетей, от точек приема до точек поставки/точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: до 20-го числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении 4 к договору; до истечения последнего рабочего дня расчетного месяца - 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении 4 к договору; окончательный расчет оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности), согласно акту оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством.
Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.
В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа или его соответствующей части.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Компании задолженности за оказанные с февраля 2011 года по май 2012 года услуги по передаче электрической энергии, а также просрочку в ее уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
Порядок заключения и исполнения таких договоров установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил в„– 861).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт оказания Предприятием в спорный период услуг по передаче электроэнергии Компания не оспаривает. Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг (объема электрической энергии, переданного населению, проживающему в многоквартирных домах).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в спорный период исполнил предусмотренные договором обязательства.
В кассационной жалобе Компания выразила несогласие в части взыскания задолженности, возникшей в сентябре - декабре 2011 года, поскольку, по мнению ответчика, объем потерь электрической энергии за этот период не подтвержден вступившим в силу судебным актом либо иными доказательствами.
Вместе с тем указанный довод получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
Действительно, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015 по делу в„– А66-1460/2012 оставлен без рассмотрения иск Общества к Предприятию о взыскании 197 326 614 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии, использованной для компенсации потерь, возникших в электрических сетях Предприятия в сентябре - декабре 2011 года.
Однако, как установили судебные инстанции, в рамках настоящего дела объем оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2011 года в отношении населения определен истцом по данным расчетного центра и управляющих компаний.
Вопреки мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой порядок определения объема оказанных услуг противоречил действовавшим в этот период положениям пункта 136, абзаца третьего пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, а также нормам жилищного законодательства.
Судебные инстанции, оценив расчет истца, признали его верным.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов, в том числе за указанный период. Компании были представлены сведения расчетного центра и управляющих компаний, использованные истцом.
Однако Компания, возражая против размера заявленной стоимости услуг по передаче электрической энергии, документально обоснованных возражений по расчету истца не заявила, контррасчет не представила.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, даже если оно, по мнению одной из сторон, по своей форме не в полной мере отвечает требованиям нормативных актов.
Поскольку ответчик документально не опроверг имеющиеся в материалах сведения об объемах услуг за спорный период, в том числе за сентябрь - декабрь 2011 года, суды обоснованно посчитали представленные истцом доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу.
Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Компании 25 122 616 руб. 93 коп. неустойки, порядок начисления которой установлен в пункте 7.3 договора.
Возражений в отношении арифметической правильности расчета неустойки Компания в кассационной жалобе не заявила.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А66-1143/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------