АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-87794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Хлеб" Шашковой Е.М. (доверенность от 30.08.2016), от жилищно-строительного кооператива в„– 281 председателя Лысяк Т.К. (протокол заседания правления от 24.03.2016), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-87794/2015,

установил:

Жилищно-строительный кооператив в„– 281, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 37, ОГРН 1037804020430, ИНН 7802051531 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хлеб", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 14/10, лит. А, ОГРН 1037816024586, ИНН 7806005430 (далее - Общество), о взыскании 16 177 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об участии собственника нежилого помещения в расходах на коммунальные услуги, управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2014 в„– 281.02 за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года и 2882 руб. 21 коп. пеней за период с 05.08.2015 по 24.11.2015. Кооператив просил взыскать с Общества 13 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 13 300 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку спорный договор является незаключенным, истцом не представлены акты выполненных работ; взысканная судами сумма судебных расходов на представителя не отвечает признакам разумности и соразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Кооперативом (управляющей организацией) и Обществом (собственником нежилого помещения) заключен договор от 01.09.2014 в„– 281.02 об участии собственника нежилого помещения в расходах на коммунальные услуги, управление, содержание, текущий и коммунальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме 37 по пр. Пархоменко в Санкт-Петербурге, по условиям которого Кооператив обязался осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечить предоставление работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Обществом, а Общество обязалось использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их техническом и санитарном содержании, текущем и капитальном ремонте и оплате коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
В названном многоквартирном доме Общество имеет в собственности нежилое помещение 1-Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 серии 78-АА в„– 420427.
Цена услуг определена сторонами в разделе 5 и в приложении к договору и составила 4378 руб. 02 коп. в месяц.
Согласно пункту 5.3 договора Общество обязано производить оплату услуг на основании счетов истца не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ссылаясь на то, что нежилое помещение, используемое Обществом, расположено в многоквартирном доме, который находится в управлении Кооператива, и у Общества образовалась задолженность за содержание общего имущества дома, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом осуществляет Кооператив.
Ответчик как собственник нежилых помещений был обязан ежемесячно исходя из тарифов оплачивать оказываемые в многоквартирном доме услуги, связанные с содержанием общего имущества.
Согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из содержания приведенных норм следует, что Кооператив вправе решать вопросы, связанные с размером обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судами установлено и следует из материалов дела, что размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлен решениями общего собрания членов Кооператива от 27.03.2014, что соответствует требованиям статьи 137 ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Кооператив в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от актов выполненных работ.
Представленный Кооперативом в обоснование иска расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
При указанном положении суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 16 177 руб. 42 коп. задолженности.
Законная неустойка рассчитана истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, расчет судами проверен и признан правильным.
Довод жалобы о незаключенности названного договора был приведен в апелляционной жалобе ответчиком, являлся предметом проверки апелляционной инстанции и признан необоснованным.
Оснований для отмены судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что принятые судами по данному делу решение и постановление в части взыскания судебных расходов на представителя вынесены без учета всех конкретных обстоятельств дела, являются недостаточно обоснованными и немотивированными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 13 300 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции; апелляционный суд взыскал 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанная сумма определена без учета фактически совершенных действий представителя Кооператива.
В качестве доказательств заявленных расходов в судах первой и апелляционной инстанций Кооператив представил: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2015 в„– 19-11/2015-1, заключенный между Кооперативом (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Гришиной Е.Н. (исполнителем).
Согласно пункту 4.1 названного договора за оказание услуг в рамках данного договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет: 1000 руб. - консультация по вопросу взыскания задолженности; 1000 руб. - подготовка претензии; 2500 руб. за подготовку искового заявления; 1500 руб. - подача искового заявления; 2800 руб. - получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на истца и ответчика; подготовка позиции по делу - от 400 руб.; осуществление представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 3500 руб. за заседание; любой выезд, связанный с подачей документов, получением определения, с ознакомлением с материалами дела, устранению недостатков при оставлении дела без движения, получением информации о деле в судах Санкт-Петербурга - 1500 руб. за один выезд.
В материалы дела Кооперативом представлено дополнительное соглашение от 15.01.2016 к названному договору.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.01.2016 к договору от 19.11.2015 в„– 19-11/2015-1 представительство в кассационной (апелляционной) инстанции составляет 4500 руб.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2016 в„– 1 (л.д. 87, т. 2) отражено, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках дела в„– А56-87794/2015: подготовка материалов по делу; участие в предварительном и основном судебных заседаниях 14.03.2016 и 15.03.2016; заказ и получение выписок ЕГРЮЛ на истца и ответчика.
В заявлении о взыскании судебных расходов на представителя истцом указан их общий размер и отсутствует указание на издержки в связи с конкретными действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе предложить истцу конкретизировать понесенные им издержки.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
По утверждению ответчика указанные расходы истца не могут превышать сумму 400 руб. и документально не подтверждены.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка правомерности включения в судебные расходы на представителя 2800 руб. - за получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.
Судами не учитывалась продолжительность рассмотрения дела, а также время, необходимое для составления документов; объем и качество представленных документов; не исследовался вопрос обоснованности включения в судебные издержки расходов за консультационные услуги.
Судами не учтено, что предприниматель Гришина Е.Н. не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно протоколам судебных заседаний от 14.03.2016 и 15.03.2016 в судебных заседаниях участвовал представитель Кооператива - Ковежина Т.С. (доверенность от 26.11.2015).
Доверенность на ведение дел в арбитражном суде оформлена Кооперативом на имя Ковежиной Т.С. (л.д. 90, т. 2), не имеющей отношения к заключенному договору на оказание юридических услуг.
Оценивая обоснованность расходов Кооператива, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная инстанция не мотивировала разумность принятых судебных расходов в сумме 2000 руб.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, по мнению кассационной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя по факту и по размеру, после чего с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление Кооператива о взыскании 4500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, считает, что в удовлетворении указанного заявления следует отказать полностью, поскольку несение таких расходов документально не подтверждено.
Доказательств того, что отзыв на кассационную жалобу был подготовлен в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 19.11.2015 в„– 19-11/2015-1 не представлено: отзыв на кассационную жалобу подписан руководителем Кооператива; Кооператив не представил акты сдачи-приемки оказанных услуг; интересы истца в судебном заседании представлял его руководитель.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А56-87794/2015 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Жилищно-строительному кооперативу в„– 281 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции отказать.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------