АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-8630/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" Черниковой А.А. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-8630/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб", место нахождения: Москва, Пятницкая ул., д. 8, ОГРН 1097746095974, ИНН 7705881752 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, лит. А, ОГРН 1037800131170, ИНН 7801253768 (далее - Корпорация, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.
Решением суда от 25.09.2013 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Н.В.
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк), 29.10.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Горошилова Н.В., выразившееся в несоблюдении требования о необходимости ведения только одного расчетного счета должника (основного счета) и в неполучении необходимых документов о финансовом положении должника, непроведении всесторонней проверки по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непроведении инвентаризации имущества должника и непринятии необходимых мер по обеспечению его сохранности.
Банк также просил установить факты нарушения прав кредиторов Корпорации вследствие указанного бездействия и отстранить Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.02.2016 и постановление от 27.06.2016, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что конкурсный управляющий Горошилов Н.В. намеренно не принял должных мер по закрытию в разумные сроки расчетных счетов должника, и проигнорировали положения пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Банк указывает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Горошилов Н.В. в течение двух лет не проводил инвентаризацию имущества должника и даже не пытался получить документацию у надлежащего руководителя Корпорации, однако суды, несмотря на очевидность допущенных Горошиловым Н.В. нарушений, при рассмотрении жалобы не выявили их.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на то, что конкурсный управляющий Горошилов Н.В. в течение двух лет не принимает мер по закрытию счета Корпорации, открытого в акционерном обществе "Русский торгово-промышленный банк" (далее - АО "Рускобанк").
Суд первой инстанции, установив, что задержка в закрытии расчетных счетов не являлась следствием ненадлежащего исполнения Горошиловым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
Банк также указал, что Горошилов Н.В., являясь временным управляющим Корпорации, не пытался получить необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей документы у надлежащего руководителя Корпорации, его действия по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства носили формальный характер.
Суд первой инстанции не выявил нарушения требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Горошилова Н.В. и оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Горошилова Н.В., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы Банка в указанной части.
Не установив оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Горошилова Н.В., суд первой инстанции определением от 17.02.2016 отказал и в удовлетворении заявленного Банком требования об отстранении Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 27.06.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 01.07.2015 расчетные счета Корпорации в„– 40702810800010000185, 40702840100010000185 и 40702978700010000185, указанные в представленной Банком справке, закрыты 02.12.2014.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Горошилов Н.В. неоднократно направлял в адрес Банка и АО "Рускобанк" заявления о закрытии расчетных счетов Корпорации.
Установив, что задержка в закрытии расчетных счетов не являлась следствием ненадлежащего исполнения Горошиловым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
В поданной в арбитражный суд жалобе Банк также сослался на неправомерное бездействие арбитражного управляющего Горошилова Н.В., выразившееся в непринятии мер по получению документов о финансовом состоянии Корпорации, необходимых для проведения проверки на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В обоснование указанных доводов Банк сослался на то, что определением суда от 17.09.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего Горошилова Н.В. об обязании руководителя должника Климушина Владимира Петровича представить перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Корпорации за три года до введения наблюдения.
Банк, указывая на отсутствие доказательств избрания Климушина В.П. руководителем должника и на то, что генеральным директором Корпорации на дату введения процедуры наблюдения являлся Банный А.В., избранный на эту должность советом директоров должника (протокол от 23.12.2009), и полагая, что арбитражный управляющий Горошилов Н.В. не принял предусмотренных законом мер для получения необходимых документов от бывшего руководителя должника, просил признать его бездействие в указанной части незаконным.
Банк также указал, что Горошилов Н.В., не дожидаясь изготовления определения от 17.09.2013 в полном объеме, 13.09.2013 провел первое собрание кредиторов, на котором представил отчет о своей деятельности, содержащий выводы о невозможности выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства вследствие непредставления руководителем должника необходимых документов.
Не согласившись с доводами Банка в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2013 на дату введения процедуры наблюдения руководителем Корпорации являлся Климушин В.П.
Суды установили, что 24.04.2013 Горошилов Н.В., который определением суда от 05.04.2013 был утвержден временным управляющим должника, направил в адрес генерального директора Корпорации запрос о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность должника. Поскольку указанный запрос был оставлен без ответа, Горошилов Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы Банка о незаконном бездействии арбитражного управляющего Горошилова Н.В. в части непринятия мер по получению документов о финансовом состоянии Корпорации.
Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В жалобе Банка также содержались доводы о неправомерном бездействии Горошилова Н.В., выразившемся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и принятию необходимых мер по обеспечению его сохранности.
Отклоняя указанные доводы Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника и принятию мер по обеспечению сохранности такого имущества, закрепленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исполняются Горошиловым Н.В. ненадлежащим образом.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В рассматриваемом случае исполнение Горошиловым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего Корпорации ненадлежащим не признано, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Банком требования об отстранении Горошилова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу жалобы Банка, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.
Поскольку нормы Закона о банкротстве вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам применены судами правильно, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-8630/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------