АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-83968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии 30.08.2016 и 31.08.2016 от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Мезенцевой А.В. (доверенность от 14.12.2015), 31.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" Калининой К.В. (доверенность от 30.08.2016), рассмотрев 30.08.2016 и 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-83968/2015,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера И, ОГРН 1057810701717, ИНН 7813322720 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 146 964 руб. 18 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 31.07.2012 в„– 106/2012-ОКС (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие).
Решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания 69 629 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял контррасчет ответчика, неправомерно исключив из периода, за который взыскивается неустойка, 40 дней.
В судебном заседании 30.08.2016 объявлен перерыв до 13 ч 45 мин 31.08.2016.
После перерыва состав суда не изменился.
В судебном заседании 30.08.2016 и 31.08.2016 представитель Комитета поддержали доводы жалобы, а явившейся после перерыва в судебное заседание 31.08.2016 представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию Предприятия (технического заказчика) разработать проектную и рабочую документацию строительства наружного освещения объекта (безымянной дороги, соединяющей Дрезденскую и Манчестерскую ул.) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Комитет (государственный заказчик) обязался обеспечить оплату работ после принятия их результата техническим заказчиком.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента регистрации Контракта в реестре государственных контрактов; конечный срок выполнения работ - 10.12.2013.
Пунктом 3.1 Контракта с учетом соглашения о завершении работ от 22.12.2015 цена работ установлена в размере 512 070 руб. 33 коп.
Стороны определили, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - СПбГАУ "ЦГЭ") и всех согласований документации, необходимых для начала последующих работ (пункт 5.2 Контракта).
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки.
По акту сдачи-приемки проектной продукции от 25.11.2014 заказчик принял выполненные подрядчиком работы.
Комитет, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил Обществу претензию от 11.12.2014 в„– 15-011757/12-0-1 с требованием уплатить неустойку.
Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным заявленный истцом период просрочки, а также посчитали, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер возможных убытков, связанных с нарушением Обществом договорных обязательств, и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что Комитет заявил о взыскании неустойки за периоды с 11.12.2013 по 29.07.2014 и с 01.10.2014 по 25.11.2014 (287 дней). Период с 30.07.2014 по 30.09.2014 (63 дня) исключен Комитетом, поскольку в этот период он заключал договор на проведение экспертизы и оплачивал ее, что нашло свое отражение в пункте 1 соглашения о завершении работ от 22.12.2015, подписанного сторонами Контракта.
Общество возражало против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что из периода просрочки следовало исключить не 63, а 103 дня, поскольку счет в„– 240/1 на оплату проведения экспертизы был выставлен СПбГАУ "ЦГЭ" 19.06.2014, однако оплачен Комитетом только 30.09.2014. Кроме того, Общество просило снизить размер неустойки.
Суды согласились с позицией ответчика, указав на то, что счет был выставлен 19.06.2014, применили положения статей 404 - 406 ГК РФ и уменьшили заявленный период просрочки Общества на 40 дней, а также применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки, рассчитав его от первоначальной (большей) цены Контракта.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств настоящего дела.
В материалы дела представлен счет в„– 240/1 на сумму 179 002 руб. 41 коп. (за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) без даты и каких-либо подписей, в котором в качестве заказчика и плательщика указано Предприятие.
В материалах дела также содержится выписка из открытого на сайте СПбГАУ "ЦГЭ" личного кабинета некоего Сергея Курочкина, согласно которой среди документов, относящихся к спорному объекту, поименованы договор в„– 240 от 19.06.2014, расчет в„– 240 от 19.06.2014 и счет в„– 240/1 от 19.06.2014. Там же указано, что заказчиком является Предприятие, а также имеется ссылка на оплату счета 30.09.2014.
Таким образом, из представленных документов невозможно достоверно установить, какой, когда и кому в действительности поступил счет, тот ли это счет, который впоследствии был оплачен Комитетом. Иных документов материалы дела не содержат.
Из судебных актов также не следует, на каком основании суды пришли к выводу, что период освобождения подрядчика от уплаты неустойки следует исчислять с указанной в упомянутой выписке из личного кабинета даты выставления счета.
Согласно пункту 4.2.7 Контракта подрядчик обязан согласовать соответствующую документацию с техническим заказчиком, уполномоченными государственными и иными организациями, органами местного самоуправления, а также обеспечить получение положительного заключения СПбГАУ "ЦГЭ".
Между тем судами не исследовались вопросы о том, от кого в действительности зависело получение Комитетом необходимых для оплаты документов, какие действия во исполнение пункта 4.2.7 Контракта предпринял и/или должен был предпринять подрядчик, достаточны ли эти действия для получения заключения экспертного учреждения, какие действия должны были предпринять обе стороны для получения заключения СПбГАУ "ЦГЭ" в установленный графиком выполнения работ срок.
Без ответов на указанные вопросы невозможно достоверно установить обстоятельства виновности Комитета в просрочке выполнения работ на спорные 40 дней.
С учетом изложенного решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-83968/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------