АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-67978/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от дачного некоммерческого товарищества "Свердловец" председателя Червякова В.В. (протокол от 25.07.2015, паспорт) и Чубарова С.П. (доверенность от 16.11.2015), от учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" Черникова С.Н. (доверенность от 16.01.2016), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Свердловец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-67978/2014,

установил:

Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, дачный массив "Орехово-Северное", Главная ул., д. 50, ОГРН 1104700001031, ИНН 4712011507 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Свердловец", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский р-н, Сосновское сельское поселение, дачный массив "Орехово-Северное", Дачная ул., д. 7, ОГРН 1024701648180, ИНН 4712010221 (далее - Товарищество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 3 814 144 руб. 38 коп. задолженности и 1 219 431 руб. 42 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 3 814 144 руб. 38 коп. долга, 700 000 руб. пеней, а также 48 167 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 08.05.2015 и постановление от 15.06.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали установленным факт участия Товарищества в создании Учреждения поскольку в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство.
В жалобе указано, что законность решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об Учреждении как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в настоящее время оспаривается в рамках дела в„– А56-13116/2016, в связи с чем в суде апелляционной инстанции Товарищество ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу, однако апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, незаконно отклонил данное ходатайство.
Кроме того, как считает Товарищество, Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что расходы, указанные в смете, действительно были им понесены.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение является правопреемником созданной в 1967 году объединенной дачно-эксплуатационной конторы поселка Орехово, на баланс данного юридического лица поставлено созданное 18 дачными кооперативами общее имущество.
Сведения об Учреждении как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в ЕГРЮЛ; согласно указанным сведениям Товарищество является одним из учредителей (участников) Учреждения.
В соответствии с пунктом 1.2 устава Учреждение является некоммерческой организацией; его имущество формируется, в том числе, за счет средств, получаемых по смете от учредителей (собственников) на содержание имущества Учреждения, совместно используемого имущества учредителей; целевых сборов, получаемых от учредителей по смете на приобретение (создание) имущества (пункт 3.3 устава Учреждения).
Согласно пункту 4.1 устава ежегодная смета Учреждения утверждается решением общего собрания учредителей.
В пунктах 4.7, 4.9.2 устава закреплена обязанность учредителей финансировать Учреждение в рамках утвержденной сметы.
Согласно дополнению к уставу Учреждения в оперативное управление ему передано имущество, принадлежащее учредителям; содержание и обслуживание данного имущества возложено на Учреждение в рамках ежегодно утверждаемой сметы.
Общими собраниями учредителей (собственников) Учреждения утверждены сметы на 2012, 2013, 2014 годы, что подтверждается протоколами в„– 309, 323 и 339.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение сослалось на то, что направило Товариществу счета-фактуры с указанием соответствующих сумм по утвержденным сметам, которые Товариществом не были оплачены; согласно представленному расчету задолженность Товарищества за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года составляет 3 814 144 руб. 38 коп.
Наряду с задолженностью по перечислению предусмотренных сметами платежей Учреждение просило взыскать 1 394 932 руб. 42 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.9.2 устава Учреждения по ставке 5 процентов за каждый месяц недофинансирования.
Суд первой инстанции, признав исковые требования Учреждения обоснованными по праву и размеру, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер подлежащих взысканию пеней, в связи с чем решением от 08.05.2015 удовлетворил иск частично.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.06.2016 оставил указанное решение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.
Согласно статье 26 Закона в„– 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) в порядке, определенном учредительными документами некоммерческой организации. Эти поступления, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, являются обязательными для членов некоммерческой организации.
Обязанность учредителей финансировать созданное ими Учреждение в рамках утвержденной сметы закреплена в пунктах 4.7, 4.9.2 устава Учреждения.
Кроме того, как видно из материалов дела, в оперативное управление Учреждения передано имущество, принадлежащее учредителям; содержание и обслуживание данного имущества возложено на Учреждение в рамках ежегодно утверждаемой сметы.
Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Сметы на 2012, 2013, 2014 годы утверждены общими собраниями учредителей (собственников) Учреждения (протоколы в„– 309, 323 и 339).
Доказательств перечисления Учреждению предусмотренных сметами платежей Товарищество не представило.
Пунктом 4.9.2 устава Учреждения предусмотрено, что учредители, допустившие недофинансирование, перечисляют Учреждению пени по ставке 5 процентов за каждый месяц недофинансирования.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению; при этом в порядке статьи 333 ГК РФ снизили размер подлежащих взысканию пеней.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Содержащийся в кассационной жалобе Товарищества довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали установленным факт участия Товарищества в создании Учреждения, поскольку в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего данное обстоятельство, не принимается.
Сведения о том, что Товарищество является одним из учредителей (участников) Учреждения, содержатся в ЕГРЮЛ и подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по состоянию на 02.10.2014, а также копией устава Учреждения.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Товарищества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу в„– А56-13116/2016, в рамках которого рассматривается спор о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Учреждении как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, также не принимается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, которое могут быть установлены при рассмотрении дела в„– А56-13116/2016, имеют преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам, которые необходимо установить при рассмотрении настоящего спора.
Необходимо отметить, что определением от 23.09.2015 апелляционный суд по ходатайству Товарищества приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2-607/2015, находящемуся в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области, так как в указанном деле в числе прочих рассматривалось требование Товарищества о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в части указания Товарищества одним из учредителей Учреждения.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.09.2015 в удовлетворении данного требования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.02.2016 указанное решение оставлено без изменения, в связи с чем апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-67978/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Свердловец" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------