АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-66215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" Суворовой А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 14), от Межрегионального управления контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу Полежаевой С.В. (доверенность от 06.11.2015 в„– 229/дво/3/3003), Староверовой Т.Ю. (доверенность от 06.11.2015 в„– 229/дво/3/3002) и Курилас М.О. (доверенность от 29.08.2016 в„– 229/3ВО/3/23332), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-66215/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург. Дворцовая площадь, дом 4, ОГРН 1107847402937 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному управлению контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, дом 10, литера "А" (далее - МУКФИ), о признании недействительным пункта 16 раздела "выводы" акта в„– 10/7/31 дсп от 10.06.2013 в части установления ущерба в размере 45 967 163 руб. и пункта 11 раздела "предложения" названного акта. Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители МУКФИ просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенных МУКФИ контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения (за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года) 10.06.2013 оформлен акт в„– 10/7/31дсп (далее - Акт).
В Акте сделаны выводы о необоснованности формирования годового плана фонда оплаты труда гражданского персонала, содержащегося по штату Учреждения; в нарушение требований руководящих документов Минобороны России Учреждение при распределении бюджетных ассигнований, выделенных в 2011 году на материальное стимулирование гражданского персонала в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 в„– 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ в„– 1010) неправомерно завышало себе объемы денежных средств на выплаты дополнительного материального стимулирования путем увеличения фактической численности гражданского персонала, содержащегося по штату Учреждения; в нарушение порядка, установленного Приказом в„– 1010, произведены выплаты дополнительного материального стимулирования за 3-4 кварталы 2011 года гражданскому персоналу филиала Учреждения в сумме превышающей пятикратный размер утвержденной расчетной суммы. В связи с изложенным МУКФИ сделан вывод об установлении ущерба. Управление, в пункте 11 предложений Акта, предложило Учреждению принять меры по взысканию суммы ущерба, непогашенной в ходе проверки.
Учреждение не согласилось с актом в части пункта 16 раздела "выводы" и пункта 11 раздела "предложения", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акт не соответствует признакам ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также установив пропуск срока Учреждением на обжалование акта, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что Акт не нарушает права и законные интересы Учреждения, а также указала, что определением суда первой инстанции от 14.08.2015 удовлетворено ходатайство Учреждения о восстановлении срока обжалования Акта, мотивированное обращениями заявлениями об обжаловании Акта от 10.06.2013 в„– 10/7/31дсп в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, а также с жалобами на определения указанных судов в Санкт-Петербургский городской суд, Ленинградский окружной военный суд. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указание судом первой инстанции на пропуск Учреждением срока обжалования Акта является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения. В связи с этим решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, должно указать какое его право нарушается указанным актом.
На основании пункта 3 Положения об осуществлении контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.05.2012 в„– 1065 (далее - Положение в„– 1065), действовавшего в спорный период, в качестве основных задач финансового контроля определены, в том числе контроль за соблюдением бюджетной, налоговой, платежно-расчетной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины при использовании финансовых, материальных и трудовых ресурсов; устранение нарушений, своевременное и полное возмещение причиненного ущерба в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.
Пунктом 29 Положения в„– 1065 предусмотрено право ревизора вносить предложения об устранении выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий недостатков, о возмещении причиненного материального ущерба, а в необходимых случаях - о назначении административного расследования для установления виновных должностных лиц и размера ущерба.
Согласно пунктам 32, 42 Положения в„– 1065 по результатам проведения контрольных мероприятий составляется акт контрольных мероприятий, каждый экземпляр которого подписывается руководителем ревизионной группы (ревизором), всеми участниками ревизионной группы и руководителем объекта финансового контроля; руководитель объекта финансового контроля не вправе отказаться от подписания акта.
Акт является основанием для организации объектом финансового контроля работы, направленной на устранение выявленных в ходе контрольных мероприятий недостатков и нарушений (пункт 45 Положения в„– 1065).
В данном случае вопреки статье 65 АПК РФ Учреждение не обосновало наличие нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом в части пунктов 16 раздела "выводы" и 11 раздела "предложения".
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о не нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем с учетом обеспечения доступности правосудия правомерно рассмотрели заявление Учреждения по существу и отказали в его удовлетворении.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-66215/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------