АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-55799/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Престиж Агро" Ренжина В.А. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-55799/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж Агро", место нахождения: 129626, Москва, Новоалексеевская улица, дом 18, корпус 4, ОГРН 5137746129593, ИНН 7717769890 (далее - ООО "Престиж Агро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агротехника" (после переименования - акционерное общество "Агротехника"), место нахождения: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Сельцо, дом 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее - АО "Агротехника"), о взыскании 1 226 837 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты и 75 160 руб. 60 коп. расходов на юридическую помощь.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, иск удовлетворен частично: с АО "Агротехника" в пользу ООО "Престиж Агро" взыскано 1 226 837 руб. 50 коп. задолженности, 450 000 руб. неустойки и 35 160 руб. 60 коп. расходов на юридическую помощь. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Агротехника", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть вынесенных по делу судебных актов, указав на то, что поставка товара осуществлялась в рамках договора от 13.03.2014 в„– 18.
Как полагает податель жалобы, суды не учли, что заявленная ко взысканию сумма задолженности возникла по договору от 13.03.2014 в„– 18, а не по договору от 10.04.2014 в„– 28, что, по мнению АО "Агротехника", подтверждается подписанными сторонами спецификациями в„– 2-5 к договору от 13.03.2014 в„– 18.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Престиж Агро", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Престиж Агро" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
АО "Агротехника" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Престиж Агро" (продавец) и АО "Агротехника" (покупатель) 13.03.2014 заключили договор в„– 18 (далее - Договор в„– 18), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю семена овощных культур (товар), а покупатель - принять их и оплатить.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора в„– 18 его цена составила 457 617 руб. 60 коп. Товар оплачивается на условиях стопроцентной предоплаты (пункт 5.2).
Ответственность за просрочку оплаты товара установлена в пункте 8.3 Договора в„– 18, согласно которому при нарушении покупателем срока оплаты продавец вправе начислить ему пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.
Во исполнение условий указанного договора ООО "Престиж Агро" на основании товарной накладной от 19.03.2014 в„– 53 поставило АО "Агротехника" товар на согласованную сумму 457 617 руб. 60 коп. Предварительная оплата товара в полном объеме произведена покупателем платежным поручением от 14.03.2014 в„– 243.
Впоследствии, ООО "Престиж Агро" (продавец) и АО "Агротехника" (покупатель) 10.04.2014 заключили аналогичный Договор в„– 28.
Цена этого договора составила 1 426 837 руб. 50 коп. Товар оплачивается на условиях договора коммерческого кредита от 10.04.2014 в„– КК/001, однако не позднее согласованного сторонами срока - 30.10.2014 (пункты 5.1, 5.3).
В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пеней в размере 5% от стоимости неоплаченного, несвоевременного оплаченного товара, за каждый день просрочки (пункт 8.3).
По товарным накладным от 21.04.2014 в„– 87 и 88, от 23.04.2014 в„– 92, от 07.05.2014 в„– 101 ООО "Престиж Агро" поставило в адрес АО "Агротехника" товар на общую сумму 1 426 837 руб. 50 коп.
ООО "Престиж Агро", ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "Агротехника" обязательств по оплате товара, поставленного по Договору в„– 28, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
При рассмотрении спора ответчик, не оспаривая размер предъявленной ко взысканию задолженности, указал на то, что обязательства сторон урегулированы Договором в„– 18, а Договор в„– 28 не вступил в действие. Кроме того, ответчик не согласился с размером неустойки, заявив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о снижении неустойки до 500 000 руб.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
Проанализировав условия Договоров в„– 18 и 28 и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что заявленная ко взысканию задолженность возникла по Договору в„– 28. При этом судебные инстанции исходили из того, что условия Договора в„– 18 предусматривали обязательства покупателя по внесению стопроцентной предоплаты и обязательства продавца по поставке товара на согласованную сумму 457 617 руб. 60 коп., что сторонами было исполнено. В то же время Договор в„– 28 содержал условие об отсрочке оплаты поставленного товара, а стоимость товара, поставленного впоследствии по товарным накладным от 21.04.2014 в„– 87 и 88, от 23.04.2014 в„– 92, от 07.05.2015 в„– 101, полностью соответствует согласованной цене Договора в„– 28.
Таким образом, суды правомерно установили, что поставка товара на заявленную в иске сумму осуществлена в рамках Договора в„– 28, а указание в спецификациях в„– 2-5 реквизитов Договора в„– 18 является ошибочным. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Кроме того, кассационная инстанция также учитывает следующее.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны провели совместную сверку расчетов по двум Договорам в„– 18 и 28, по результатам которой составили акт по состоянию на 24.11.2015 (лист 125). Согласно этому акту ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере - 1 226 837 руб. 50 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик также признал наличие задолженности в названной сумме по состоянию на 22.10.2015 (оборот листа 52).
В кассационной жалобе ответчик не указал на наличие каких-либо иных взаимоотношений по поставке товара. Доводов о возможном наступлении негативных правовых последствий в связи со взысканием задолженности по Договору в„– 28, а не по Договору в„– 18, ответчик в кассационной жалобе также не привел.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты спорной суммы задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 226 837 руб. 50 коп. задолженности.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения покупателем установленного договором поставки срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки.
Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 8.3 Договора в„– 28, размер неустойки составил 17 361 833 руб. 88 коп., который был им снижен в добровольном порядке и предъявлен ко взысканию в сумме 1 500 000 руб.
По расчету ответчика неустойки на основании пункта 8.3 Договора в„– 18 составила 3 527 065 руб. 40 коп. (лист 132, 133).
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб. (лист 132) и снизил его до 450 000 руб. Возражений в указанной части стороны не заявили.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что реквизиты договора, в рамках которого осуществлена поставка товара, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-55799/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Агротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------