АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-47824/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелан-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-47824/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. "В", ОГРН 1117847109852, ИНН 7810821463 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - уплаты должником платежным поручением от 28.08.2014 в„– 1992 в пользу закрытого акционерного общества "Гелан-3", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Московская, д. 1А, ОГРН 1025100510291, ИНН 5101304981 (далее - ЗАО "Гелан-3"), 175 725 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ЗАО "Гелан-3" возвратить указанную сумму в конкурсную массу Общества.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление конкурсного управляющего Котова Н.А. удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "Гелан-3", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление от 23.05.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как считает податель жалобы, суды ошибочно отклонили его довод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.
Поскольку оспариваемый платеж был совершен во исполнение договора от 01.05.2013 в„– 85 по длящимся отношениям и не превысил 1% стоимости активов должника, по мнению подателя жалобы, имеются основания считать, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.
В представленном отзыве конкурсный управляющий, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.08.2014 в„– 1992 Общество перечислило ЗАО "Гелан-3" 175 725 руб.
Конкурсный управляющий Котов Н.А., ссылаясь на то, что совершение указанной сделки за день до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Гелан-3" по сравнению с требованиями других кредиторов должника, и полагая, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами: ООО "Тушнев и Партнеры", ООО "Вита Транс", ООО "Нордик Транзит", ЗАО "Городской центр бронирования и туризма", ООО "Торговый дом "Антикс-М", - конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов, согласно которому общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила 77 765 571 руб.
В представленном отзыве ЗАО "Гелан-3" сообщило, что сумма 175 725 руб. получена в счет оплаты дизельного топлива, поставленного обществу с ограниченной ответственностью "Размах Демолишн" (прежнее наименование Общества) 30.06.2014 по накладной в„– 549.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 27.11.2015 удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе на указанное определение ЗАО "Гелан-3" сослалось на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности - дизельное топливо должнику поставлялось в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.05.2015 в„– 85, согласно пунктам 4.1 и 4.3 которого поставляемая продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации; условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки (пункты 4.1, 4.3 договора).
ЗАО "Гелан-3" указало, что в спецификации на товар от 25.06.2014 в„– 3 стороны согласовали срок поставки дизельного топлива - с 25.06.2014 по 30.06.2014, место поставки - склад покупателя, срок оплаты - до 29.08.2014.
Конкурсный управляющий Котов Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложил бухгалтерский баланс Общества на 31.08.2014, по данным которого стоимость активов должника на указанную дату составляла 4 174 000 руб.
Постановлением от 23.05.2016 оставил определение суда первой инстанции от 27.11.2015 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гелан-3" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ЗАО "Гелан-3", Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим Котовым Н.А. сделка совершена 28.08.2014, то есть за день до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (29.08.2014).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В результате исследования представленных конкурсным управляющим Котовым доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным, что в результате оспариваемого платежа ЗАО "Гелан-3" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 оснований для признания данной сделки недействительной.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Содержащиеся в кассационной жалобе ЗАО "Гелан-3" доводы о том, что оспариваемый платеж совершен во исполнение договора от 01.05.2013 в„– 85 по длящимся отношениям и не превысил 1% стоимости активов должника, в связи с чем имеются основания для его отнесения к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления в„– 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В абзаце первом пункта 14 Постановления в„– 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 в„– 59) изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Отклоняя аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ЗАО "Гелан-3", апелляционный суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции податель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-47824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелан-3"- без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------