АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-37458/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" Карпенко Р.А. (доверенность от 28.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Гаркуша Е.Е. (25.11.2014), рассмотрев 01.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-37458/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельд-21", место нахождения: 123060, Москва, улица Берзарина, дом 34, строение 11, ОГРН 1027700519593, ИНН 7713177170 (далее - ООО "Вельд-21"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - ООО "Лента"), о взыскании 538 457 руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар.
Решением от 16.11.2015 суд удовлетворил иск, одновременно указав в тексте судебного акта на прекращение производства по делу в остальной части.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016 указанное решение изменено: с ООО "Лента" в пользу ООО "Вельд-21" взыскано 159 892 руб. 67 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Вельд-21", ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.05.2016 и оставить в силе решение от 16.11.2015.
Как полагает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно посчитал произведенный ООО "Лента" зачет на сумму 261 722 руб. 77 коп. правомерным, поскольку соответствующее уведомление получено истцом 25.06.2015, то есть после подачи иска. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что указанная задолженность ООО "Вельд-21" возникла за навязанные ООО "Лента" услуги логистики. Податель жалобы также не согласен с произведенным ООО "Лента" зачетом 112 134 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и этой же суммы штрафа, начисленного ООО "Вельд-21", поскольку эти требования не являются однородными. Кроме того, как указывает податель жалобы, в нарушение процессуальных норм апелляционный суд, посчитав, что имеются основания для отмены решения в части прекращения производства по делу, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Вельд-21" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Лента" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Вельд-21" (поставщик) и ООО "Лента" (покупатель) 01.01.2011 заключили договор поставки в„– С-2108 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - его принять и оплатить.
Согласно пункту 6.1 договора поставки и приложению в„– 1 к нему срок оплаты - не позднее первой рабочей среды по истечении 65 дней после поставки товара.
В пункте 6.7 договора поставки стороны также установили возможность зачета встречных требований по заявлению одной стороны, которое может быть направлено по электронной почте и (или) с помощью почтовой службы.
Пунктом 8.6 договора поставки предусмотрено, что информирование сторон производится с применением форм, согласованных в договоре. На документы, требующие ответа и/или подтверждения, такие как уведомления о расчете премии, штрафов, о проведении зачета, кредитовые авизо и тому подобные, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии протеста, направленного другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений.
ООО "Вельд-21", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лента" обязательств по оплате товара по договору поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Лента" ссылалось на оплату товара путем зачетов встречных требований.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт проведения ответчиком зачетов ввиду непризнания их истцом в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии ООО "Лента" 538 457 руб. 25 коп. долга за поставленный товар.
Изменяя решение суда и частично отказывая в иске, апелляционный суд установил наличие долга у ответчика только в сумме 159 892 руб. 67 коп.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
Исследуя обстоятельства возникновения и наличия долга по договору поставки, суд апелляционной инстанции установил и признал правомерными произведенные ответчиком зачеты, в том числе на суммы 112 134 руб. 30 коп. и 261 722 руб. 77 коп. Их правомерность оспорена в кассационной жалобе.
Приведенные в кассационной жалобе возражения истца в отношении указанных зачетов, не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что уведомлением от 14.12.2014 в„– 0100/8000029138 зачтено обязательство ООО "Лента" по оплате задолженности, в том числе по товарной накладной от 01.01.2014 в„– РН-0012007 в сумме 18 424 руб. 30 коп., в счет обязательства ООО "Вельд-21" по уплате премии по договору поставки (уведомление о расчете премии за объем поставок по договору поставки от 30.11.2014 в„– 0100/5500018127; том дела 1, лист 53). Уведомление о зачете встречных требований от 14.12.2014 в„– 0100/8000029138 направлено ответчиком в адрес истца 06.02.2015 и получено последним 09.02.2015, что подтверждается реестром ценных отправлений первого класса с описью вложений и отчетом о доставке.
Уведомлением от 30.01.2015 в„– 0100/8000001085 зачтено обязательство ООО "Лента" по уплате задолженности в сумме 93 310 руб. (товарные накладные от 12.11.2014 в„– РН-0014631, от 12.11.2014 в„– РН-0014632, от 12.11.2014 в„– РН-0014634, от 12.11.2014 в„– РН-0014635, от 12.11.2014 в„– РН-0014636, от 12.11.2014 в„– РН-0014639, от 12.11.2014 в„– РН-0014640, от 12.11.2014 в„– РН-0014641, от 12.11.2014 в„– РН-0014643, от 12.11.2014 в„– РН-0014644), в счет обязательства ООО "Вельд-21" по уплате штрафа по договору поставки (уведомление о расчете штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа по договору поставки от 01.01.2015 в„– 0100/1700002078; том дела 5, лист 41). Уведомление о зачете встречных требований от 30.01.2015 в„– 0100/8000001085 направлено ответчиком в адрес истца 06.03.2015 и получено последним 10.03.2015, что подтверждается реестром ценных отправлений первого класса с описью вложений и отчетом о доставке.
Уведомлением от 22.10.2014 в„– 0100/8000024102 зачтено обязательство ООО "Лента" по оплате задолженности по товарной накладной от 27.12.2013 в„– РН-0020464 в сумме 7 976 руб. 40 коп. в счет обязательства ООО "Вельд-21" по уплате штрафа по договору поставки (уведомление о расчете штрафа по договору поставки от 01.01.2015 в„– 0100/1700002078). Уведомление о зачете встречных требований от 22.10.2014 в„– 0100/8000024102 направлено ответчиком в адрес истца 04.12.2014 и получено последним 09.12.2014, что подтверждается реестром ценных отправлений первого класса с описью вложений и отчетом о доставке.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в порядке установленном пунктом 8.6 договора поставки указанные уведомления истцом не опротестованы (доказательств обратного в материалах дела нет), оснований полагать, что задолженность по упомянутым выше товарным накладным на общую сумму 112 134 руб. 30 коп. не зачтена в счет исполнения иных обязательств истца, у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании 112 134 руб. 30 коп. долга и неустойки (штрафа), со ссылкой на то, что обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными, имеют различную правовую природу, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/12, от 10.07.2012 в„– 2241/12.
Кроме того, зачет встречных требований о взыскании долга и неустойки (штрафа) в данном случае не противоречит условиям договора поставки, в силу пункта 6.7 которого обязательства по оплате могут быть прекращены зачетом.
Правомерность начисления ответчиком сумм неустойки (штрафов) проверена судом апелляционной инстанции и истцом документально не опровергнута.
Довод истца об оспоримости неустойки в связи с наличием у должника права применения к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, на произведенный ответчиком зачет 112 134 руб. 30 коп. не влияет, поскольку сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 названного Кодекса.
Указанный подход не противоречил действовавшим до 24.03.2016 разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также соответствует абзацу первому пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В отношении произведенного ответчиком зачета на сумму 261 722 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар в счет исполнения обязательства истца по оплате услуг, оказанных в рамках исполнения договора оказания услуг от 01.10.2012 в„– С-2108-Л (далее - договор оказания услуг), апелляционный суд установил следующее.
Порядок принятия оказанных услуг определен сторонами в пункте 4.3 договора оказания услуг, в соответствии с которым ответчик не позднее 6 дней с момента окончания оплачиваемого периода направляет истцу акт об оказании услуг и счет-фактуру. Акт должен быть подписан и направлен ответчику по электронной почте в течение 5 дней с момента его получения. В случае немотивированного отказа/уклонения истца от подписания акта об оказании услуг акт считается согласованным им без возражений и приобретает юридическую силу в отсутствие подписи по истечении 10 дней с момента направления акта.
Право сторон на зачет встречных требований установлено в пункте 4.4 договора оказания услуг.
Как установил апелляционный суд, уведомление от 20.05.2015 в„– 0100/8000013016, на основании которого осуществлен зачет встречных требований на сумму 261 722 руб. 77 коп., направлено ответчику 21.06.2015 (том дела 5, лист 134), то есть после обращения 02.06.2015 с иском в суд. В кассационной жалобе истец подтвердил получение указанного уведомления 25.06.2015.
Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что направление уведомления от 20.05.2015 в„– 0100/8000013016 после обращения поставщика в суд не является основанием для признания зачета несостоявшимся, поскольку истец при обращении в суд не предъявлял требований об оплате товара по товарным накладным от 08.10.2014 в„– РН-0012436, от 08.10.2014 в„– РН-0012437, от 08.10.2014 в„– РН-0012439, от 08.10.2014 в„– РН-0012441, от 08.10.2014 в„– РН-0012442, от 08.10.2014 в„– РН-0012447, от 08.10.2014 в„– РН-0012449, от 08.10.2014 в„– РН-0012450, от 08.10.2014 в„– РН-0012451, от 08.10.2014 в„– РН-0012453, от 08.10.2014 в„– РН-0012455, от 08.10.2014 в„– РН-0012456, от 08.10.2014 в„– РН-0012458, от 15.10.2014 в„– РН-0012951, от 15.10.2014 в„– РН-0012898, от 15.10.2014 в„– РН-0012908, задолженность по которым на сумму 261 722 руб. 77 коп. зачтена ответчиком. Соответствующие требования предъявлены ООО "Вельд-21" после получения в июне 2015 года уведомления о зачете. В связи с этим апелляционный суд признал зачет 261 722 руб. 77 коп. законным. Оснований для иного вывода и признания указанного зачета неправомерным, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы истца о необходимости предъявления ответчиком встречного иска на сумму 261 722 руб. 77 коп. в связи с навязыванием ООО "Лента" услуг логистики по договору оказания услуг, то есть, по мнению истца, не бесспорному обязательству, отклоняются судом кассационной инстанции.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в установленном пунктом 4.3 договора порядке полученные акты оказанных услуг от 30.09.2014 в„– 6000208555, от 31.10.2014 в„– 6000215041, от 30.11.2014 в„– 6000222589, от 31.12.2014 в„– 6000232291 и уведомление от 20.05.2015 в„– 0100/8000013016 о зачете встречных требований на сумму 261 722 руб. 77 коп. истец не оспорил; факт оказания услуг на указанную сумму не опроверг.
Ссылки истца на несоответствие указанного договора положениям антимонопольного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему спору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор оказания услуг признан в рамках антимонопольной проверки либо в судебном порядке недействительным (ничтожным). Документальных подтверждений о понуждении к заключению названного договора, истец не представил. Само по себе указание в кассационной жалобе о намерении истца оспаривать договор по мотиву необоснованного навязывания услуг и нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не опровергает факта оказания услуг ответчиком и наличия у истца 261 722 руб. 77 коп. задолженности.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные сторонами доводы, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара только на сумму 159 892 руб. 67 коп., в связи с чем обоснованно изменил решение суда и частично удовлетворил иск.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку тот, установив необоснованное указание в решении суда на прекращение производства по делу в части, обязан был рассмотреть, по мнению истца, дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению. Из текста оспариваемого постановления следует, что апелляционный суд изменил решение, признав выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, установленных частью 2 статьи 269 и статьей 270 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-37458/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------