АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-23888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Валитовой Г.М. (доверенность от 23.06.2016), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проминь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-23888/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проминь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, помещение 101Н, ОГРН 1107847041610, ИНН 7841420905 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Учреждение), о взыскании 180 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 13.11.2014 в„– 150/14/ЗК/44 (далее - Контракт).
Решением от 21.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки его доводам о неполучении мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ; о недопустимости одностороннего отказа от Контракта после получения результата работ; о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при формировании экспертной комиссии; о необоснованности замечаний экспертов и недоказанности наличия недостатков выполненных работ. Кроме того, Компания считает, что суд первой инстанции недостаточно долго рассматривал дело.
В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.
Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Контракта Компания (исполнитель) обязалась выполнить научно-исследовательские работы (НИР) на тему "Изучение изменчивости сорбционных свойств осадочных отложений Сосновоборского региона Ленинградской области для оценки воздействия атомно-промышленного комплекса на окружающую среду", а Учреждение (заказчик) - оплатить работы.
Письмом от 10.12.2014 в„– 178 Компания передала Учреждению отчет о НИР, выполненные на основании Контракта.
Учреждение направило Компании претензию от 26.12.2014 в„– 01-115-6371 с перечнем замечаний к выполненным работам, подлежащих устранению в срок до 19.01.2015, в том числе указав на несоответствие результата работ условиям Контракта и невыполнение некоторых пунктов технического задания к нему.
Не согласившись с указаниями заказчика по устранению замечаний, Компания направила Учреждению письмо от 30.12.2014 в„– 197 с возражениями. После чего - 19.01.2015 - Компания вновь передала Учреждению отчет о НИР.
В претензии от 29.01.2015 в„– 01-115-446 Учреждение вновь предложило Компании устранить недостатки работ в срок до 09.02.2015.
Компания направила заказчику письмо от 09.02.2015 в„– 37 с возражениями по выявленным недостаткам.
Учреждение уведомлением от 19.02.2015 в„– 01-121-53 заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку в установленный срок недостатки выполненных работ исполнителем устранены не были и намерения устранить их в дальнейшем Компания не выказала.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных и переданных ему работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.
В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Закон в„– 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд. Исполнение и соблюдение норм данного закона носит обязательный характер для всех участников процесса.
Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.
Частью 6 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.
Обязательность проведения заказчиком экспертизы результата работ установлена в пункте 5.3 Контракта.
В подтверждение обоснованности отказа в приемке работ Учреждение представило в материалы дела экспертные заключения от 11.12.2014, 23.01.2015 и 17.02.2015, согласно которым представленный исполнителем отчет, а также его исправленный вариант не соответствуют техническому заданию к Контракту, в отчетах указаны недостоверные данные, а текст отчета частично заимствован из открытых источников и представляет собой в подавляющем объеме работы сторонних авторов. При этом указанные замечания Компанией не исправлены.
В силу статьи 715 ГК РФ и части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Несоблюдение истцом установленных Контрактом сроков, а также выполнение работы с недостатками, которые не были устранены в разумные сроки, квалифицированы судами как существенное нарушение условий Контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Компании, отрицающей утверждение Учреждения о ненадлежащем выполнении работ по Контракту, следовало представить доказательства выполнения работ соответствующего объема и качества. Истец не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, однако этим правом не воспользовался.
Довод жалобы о нарушении требований Закона в„– 44-ФЗ при формировании экспертной комиссии подлежит отклонению, поскольку приемка результатов работ по Контракту проводилась силами самого заказчика. Выводы комиссии о некачественном и неполном выполнении работ по Контракту Компанией не опровергнуты.
Поскольку ни в Законе в„– 44-ФЗ, ни в Контракте не содержится обязательное требование об присутствии исполнителя при проведении заказчиком соответствующей экспертизы, доводы Компании об отсутствии уведомления о проведении экспертизы правомерно отклонены судами.
Неподписание акта приемки работ само по себе в данном случае не имеет правового значения, поскольку исполнителю были направлены письма с указанием на конкретные недостатки и пояснением почему работы не могут быть приняты.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непродолжительном рассмотрении дела, кассационная инстанция не усматривает, поскольку законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением закона (статья 6 АПК РФ), а не, как считает Компания, длительностью рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-23888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проминь" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------