АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-20539/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-20539/2014,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, ОГРН 1077847669965, ИНН 7842370630 (далее - Общество), о взыскании 5 285 340 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 31 672 500 руб. пеней за непредставление обеспечения по государственному контракту от 01.08.2011 в„– 126 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда от 11.07.2014 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 24.11.2015 и постановление от 09.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям пунктов 6 и 7 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учреждение считает, что поскольку со стороны Общества имело место нарушение сроков выполнения работ по Контракту, оно должно нести ответственность по пункту 9.3 Контракта.
Кроме того, истец не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 9.6 Контракта. При этом податель жалобы ссылается на положения статей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили Контракт на выполнение работ на объекте "Строительство крытого катка с искусственным льдом, деревня Старая, Всеволожского района, Школьный переулок", включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с проектной документацией.
Общая сметная стоимость Контракта составила 316 725 000 руб. (пункт 4.1 Контракта). Впоследствии стоимость работ и объемы финансирования на конкретный год уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях.
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта обеспечением исполнения обязательств по Контракту является договор поручительства от 27.07.2011 в„– 170-П/З на сумму 33 000 000 руб., предоставленный подрядчиком в момент подписания Контракта. При этом стороны оговорили, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность обеспечения обязательств по Контракту в течение всего срока выполнения работ и не менее двух месяцев после окончания срока выполнения работ.
Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ 25.12.2012.
Общая сметная стоимость Контракта составляет 316 725 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).
Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Контрактом в размере 0,1% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Пунктом 9.6 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, неустранения в установленный государственным заказчиком срок недостатков, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пеней в размере 10% от цены Контракта.
В связи с нарушением Обществом сроков производства работ, утвержденных графиком производства работ, являющимся приложением в„– 2 к дополнительному соглашению от 25.12.2012 в„– 3, а также нарушением подрядчиком положений пункта 2.3 Контракта в части обеспечения исполнения обязательств по Контракту в течение всего срока выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на том основании, что обязательство по предоставлению поручительства на срок выполнения работ было исполнено ответчиком в полном объеме; нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, имело место, по причине нарушения заказчиком своих обязательств.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ установлен 25.12.2012.
Суды двух инстанций установили, что дополнительным соглашением от 25.12.2012 в„– 3 стороны согласовали, что работы стоимостью 224 053 980 руб. будут выполнены в 2013 году.
Определением суда первой инстанции от 18.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2015 в„– 1254/16 стоимость фактически не выполненных работ по Контракту составляет 163 498 684 руб. Причиной невозможности выполнения работ по Контракту в полном объеме в срок явилось отсутствие разработанной в срок, и согласованной и утвержденной рабочей документации.
В соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта обязанность обеспечить подрядчика в полном составе всей необходимой документацией возложена на заказчика.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства (переписку сторон, заключение судебной экспертизы) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место, по причине нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. О невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок Общество неоднократно уведомляло Учреждение.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Довод Учреждения о несоответствии заключения судебной экспертизы принципу достоверности доказательств ввиду того, что экспертом не была исследована вся проектная документация, правомерно отклонен судами.
При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции трижды откладывал судебные заседания по причине не предоставления истцом проектной документации, находящейся в его распоряжении.
Действующее законодательство не предоставляет эксперту право запрашивать у сторон какие либо материалы для проведения экспертизы.
Поскольку Учреждение не представило доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам или носят противоречивый характер, оснований для признания данного доказательства недостоверным, не имеется.
Учитывая изложенное следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске о взыскании 5 285 340 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.3 Контракта.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали и в удовлетворении исковых требований в части взыскания 31 672 500 руб. пеней за непредставление обеспечения по Контракту.
Согласно пункту 2.3 Контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств Общество предоставило договор поручительства от 27.07.2011 в„– 170-П/З.
В соответствии с пунктом 12.3.2 Контракта неисполнение подрядчиком обязанностей, установленных пунктом 2.3 Контракта в части обеспечения обязательств в течение всего срока выполнения работ, влечет за собой расторжение Контракта по требованию заказчика.
О необходимости предоставления подрядчиком обеспечения обязательств в связи с изменением сроков выполнения работ и о начислении 31 672 500 руб. неустойки за неисполнение этой обязанности Учреждение заявило лишь в 2014 году, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.
Кроме того, как правильно указали суды, причиной невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок явилось отсутствие разработанной в срок, согласованной и утвержденной рабочей документации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-20539/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------