АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А56-19258/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" Мячина Д.О. (доверенность от 21.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" Стешенцева А.С. (доверенность от 28.05.2015), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу в„– А56-19258/2016 (судья Герасимова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова", место нахождения: 610017, город Киров, Красноармейская улица, дом 61, ОГРН 1074345051186, ИНН 4345207469 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РИМ" (далее - Третейский суд) от 09.02.2016 по делу в„– 0911/2015.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов дом 6А, помещение 9-Н, ОГРН 1117847283751, ИНН 7838461997 (далее - ООО "Взлет-Финанс") и общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", место нахождения: 610002, город Киров, улица Володарского, дом 146, ОГРН 1094345011760, ИНН 4345259900 (далее - ООО "Энергомонтаж").
Определением суда первой инстанции от 01.07.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить определение от 01.07.2016 и удовлетворить заявление об отмене решения Третейского суда.
Как указывает податель жалобы, вывод Третейского суда о незаключенности договоров цессии нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку эти договоры исполнены сторонами; спор рассмотрен Третейским судом с нарушением принципа субъективной беспристрастности, поскольку между ООО "Взлет-Финанс" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" (исполнителем), при котором создан и действует Третейский суд, 24.102013 был заключен договор в„– ВОУ-2410/2013 на оказание юридических услуг; кроме того, Управляющая компания не согласна с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое решение Третейского суда не затрагивает права и обязанности Управляющей компании.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Взлет-Финанс" просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж" просит отменить обжалуемое определение о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Взлет-Финанс" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
ООО "Энергомонтаж" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Взлет-Финанс" (поставщик) и ООО "Энергомонтаж" (покупатель) 12.12.2012 заключили договор в„– ВП-12/2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю 630 укомплектованных узлов учета по договорной стоимости типового комплектного узла учета, а покупатель обязался принять их и оплатить.
Пунктом 2.3 договора в„– ВП-12/2012 установлено, что стороны согласны с оплатой товара третьими лицами, в том числе собственниками жилья в многоквартирных домах, в счет оплаты установки узлов учета, проводимой ООО "Энергомонтаж" по договорам с Управляющей компанией от 02.12.2011 в„– 11/120 и от 13.04.2012 в„– 43/277/12.
Во исполнение договора в„– ВП-12/2012 ООО "Взлет-Финанс" поставило ООО "Энергомонтаж" товара на 95 734 749 руб. 16 коп.
ООО "Энергомонтаж" поставленный товар оплатило частично, задолженность составила 52 725 439 руб. 17 коп.
Пунктом 10.2. договора в„– ВП-12/2012 предусмотрено, что в случае недостижения согласия споры, вытекающие из этого договора и связанные с ним, передаются на рассмотрение в Третейский суд. Порядок разбирательства дела и порядок назначения судьи (судей) определяются положением о Третейском суде. Решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
ООО "Взлет-Финанс" 05.11.2015 обратилось в Третейский суд с исковым заявлением к ООО "Энергомонтаж" о взыскании 52 725 439 руб. 17 коп. задолженности и 29 629 684 руб. 72 коп. пеней.
Третейским судом в составе председателя суда Сухова В.Ю., третейских судей Ошанина М.А., Алтунина К.С., при участии в заседании представителей ООО "Энергомонтаж" и ООО "Взлет-Финанс" 09.02.2016 принято решение о взыскании с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "Взлет-Финанс" 51 055 127 руб. 16 коп. задолженности, 29 262 231 руб. 07 коп. пеней и 933 551 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
При рассмотрении спора в Третейском суде ООО "Энергомонтаж" возражало против удовлетворения иска на том основании, что уплата за поставленный товар 71 046 807 руб. 70 коп. осуществлена путем зачета встречных требований по договорам уступки права (цессии) от 31.03.2013 в„– 3/2013, от 30.06.2013 в„– 4/2013, от 30.09.2013 в„– 5/2013, от 15.04.2014 в„– 6/2014.
Третейский суд установил, что третьими лицами, к числу которых относится Управляющая компания, уплачено 29 760 528 руб. 77 коп.
Управляющая компания не согласна с указанным выводом, считает, что она перечислила ООО "Взлет-Финанс" 40 819 735 руб. 67 коп., указанным решением Третейского суда нарушены ее права как лица, не являющегося стороной третейского разбирательства и не привлеченного к третейскому разбирательству.
Арбитражный суд прекратил производство по делу на том основании, что решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит; Управляющая компания не является ни стороной договора в„– ВП-12/2012, ни лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве, а потому решение Третейского суда, вынесенное только в отношении обязанностей ООО "Энергомонтаж", не может нарушить ее права и законные интересы. Каких-либо обязанностей на Управляющую компанию решение Третейского суда не возлагает.
Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав.
Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 АПК РФ).
Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П разъяснил, что в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК РФ. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 в„– 12523/09).
Управляющая компания оспаривает решение Третейского суда по мотиву нарушения ее прав - указания в решении, что от третьих лиц на расчетный счет ООО "Взлет-Финанс" поступило 29 760 528 руб. 77 коп., в то время как по сведениям заявителя только от него поступило 40 819 735 руб. 67 коп.
Как правильно указал арбитражный суд, в силу положений статей 31 и 44 Закона в„– 102-ФЗ решение третейского суда является обязательным исключительно для сторон третейского разбирательства и исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении.
Для лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения.
Несогласие Управляющей компанией с выводом Третейского суда о незаключенности договоров цессии по существу направлено на пересмотр решения Третейского суда, что недопустимо (пункт 1 статьи 46 Закона в„– 102-ФЗ).
Оспариваемым решением Третейского суда затронуты права и обязанности ООО "Энергомаш", которое вправе выдвинуть свои возражения при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
В связи с изложенным является несостоятельным довод Управляющей компании о нарушении оспариваемым решением Третейского суда ее прав и законных интересов и создании препятствий при реализации права на судебную защиту.
Наличие у лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, материальной заинтересованности в исходе дела само по себе не дает оснований требовать отмены решения третейского суда, если вопрос о его отмене в принципе не может быть рассмотрен арбитражным судом в силу закона.
Кроме того, поскольку Управляющая компания не является ни стороной договора в„– ВП-12/2012, ни стороной по договорам цессии, ни лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве, решение Третейского суда, вынесенное только в отношении обязанностей ООО "Энергомонтаж", не может нарушить ее прав и законных интересов. Каких-либо обязанностей на Управляющую компанию решение Третейского суда не возлагает.
Поскольку заявление об отмене решения Третейского суда подано лицом, не участвующим в третейском разбирательстве, отсутствуют доказательства нарушения решением Третейского суда прав и законных интересов Управляющей компании, решение Третейского суда не возлагает на Управляющую компанию каких-либо обязанностей, арбитражный суд обоснованно и законно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу в„– А56-19258/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------