АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А42-8758/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроэкт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А42-8758/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филюшина Екатерина Александровна, ОГРНИП 311519007400067, ИНН 519300785613 (далее - Подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроэкт", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 3, ОГРН 1055194083394, ИНН 5190143557 (далее - Общество, Заказчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2015 в„– 1205/01 и 6 199,31 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованного отказали в назначении судебной экспертизы, при этом Общество было лишено возможности предоставить доказательства по делу, а также уточнить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что работы выполнены некачественно, а недостатки были обнаружены после приемки работ.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 12.05.2015 в„– 1205/01 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работу в виде доставки и монтажа алюминиевых конструкций согласно проекту 02-2015-РД-АС, 02-2015-РД-КР, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ составляет 880 000 руб.
Оплата по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. Договора).
Приемка результата работ оформляется актом приемки-сдачи законченного объекта.
В случае просрочки оплаты работы, Заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 9.1. Договора).
Согласно акту сдачи-приемки работ от 13.07.2015 Предприниматель выполнил, а Общество приняло работы на сумму 880 000 руб.
Поскольку обязательства по оплате работ исполнены Заказчиком не в полном объеме, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения Предпринимателем работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от 13.07.2015, подписанным Обществом без замечаний.
Поскольку Общество не представило доказательств оплаты в сумме 780 000 руб. принятых им работ, суды обоснованно взыскали с Заказчика задолженность в указанном размере.
Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа отклоняется на основании следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие своего представителя в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2016, судом округа не принимается, поскольку распиской к протоколу судебного заседания от 23.12.2015 (т. 1, л.д. 57) подтверждается надлежащее уведомление ответчика об отложении судебного заседания на 20.01.2016.
Доводы подателя жалобы относительно некачественного выполнения работ, а также обнаружения недостатков после приемки работ, рассмотрены судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что результат работ имел скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.
Поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов Общество не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами предыдущих инстанций и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба доводов относительно взысканной неустойки не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А42-8758/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроэкт" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------