АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А42-317/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" Смирнова В.А. (доверенность от 12.10.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Хохлова С.А. (доверенность от 29.03.2016 в„– 010641), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-317/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, оф. 413/2, ОГРН 1055100160015, ИНН 5190133397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 14.10.2015 в„– 02.1-34/038595 в части доначисления 81 768 720 руб. налогов, в том числе 3 131 142 руб. налога на прибыль и 54 601 025 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 14 303 309 руб. пеней, в том числе 939 735 руб. по налогу на прибыль и 13 363 574 руб. по НДС, 9 733 244 руб. штрафа, в том числе 626 229 руб. по налогу на прибыль и 9 107 015 руб. по НДС, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 14.10.2015 в„– 02.1-34/038595 в оспариваемой части.
Определением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, ходатайство Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить определение 02.02.2016 и постановление от 31.05.2016, отказать в принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, основания для приостановления действия решения Инспекции отсутствуют, заявитель не подтвердил, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, а также не привел надлежащих доказательств того, что взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб. Инспекция полагает, что при наличии предусмотренной действующим законодательством процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов отсутствуют юридические препятствия для исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о стабильном финансовом положении заявителя.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов Инспекция вынесла решение от 14.10.2015 в„– 02.1-34/038595 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество частично оспорило данное решение в судебном порядке, заявило ходатайство о приостановке его действия.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении действия решения Инспекции, указав, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Обществу существенного материального ущерба и воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика; Общество представило доказательства наличия у него материальной возможности исполнить судебный акт в случае отказа в удовлетворении его требований по существу; истребуемые обеспечительные меры отвечают критериям разумности и достаточности и связаны с предметом спора.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
В силу пункта 9 Постановления в„– 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как указано в пункте 10 данного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция 13.01.2016 на основании решения от 14.10.2015 в„– 02.1-34/038595 выставила налогоплательщику требования в„– 90 и 01 об уплате в общей сложности 81 768 720 руб. налогов, сбора, пеней и штрафов, в том числе 54 601 025 руб. недоимки по НДС, 13 363 574 руб. пеней по недоимке по НДС и 9 107 015 руб. штрафа; 3 131 142 руб. недоимки по налогу на прибыль, 939 735 руб. пеней по недоимке по налогу на прибыль и 626 229 руб. штрафа по этому налогу.
В обоснование своего ходатайства Общество указало, что в случае непринятия мер по обеспечению заявления при единовременном взыскании в бесспорном порядке в полном объеме суммы доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов Обществу будет причинен значительный ущерб; изъятие из выручки этой суммы не позволит Обществу своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед его контрагентами и кредитными организациями.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению.
В силу статьи 46 НК РФ налоговый орган имеет право взыскать задолженность Общества в принудительном бесспорном порядке - путем списания денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций.
При этом взыскание в бесспорном порядке означает возможность списания со счетов Общества сумм налогов, пеней и штрафа по требованию до принятия судебного акта по существу дела.
Учтя данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов будет затруднено, поскольку возврат бесспорно взысканных сумм налога, штрафа и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.
Кроме того, принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер связано с оспариваемым решением Инспекции.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры, заявленные Обществом, связаны с предметом спора по настоящему делу.
Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий для заявителя исполнения ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на защиту имущественных интересов Общества.
Довод Инспекции о нестабильном финансовом положении Общества опровергается представленными налогоплательщиком документами о текущих платежах, бухгалтерскими справками об оборотах по счетам и остатках денежных средств, отчетами о финансовых результатах, бухгалтерским балансом, оборотно-сальдовой ведомостью, оцененными судами надлежащим образом.
Отсутствие у Общества в собственности транспортных средств и нахождение принадлежащего ему имущества в залоге (ипотеке) у третьих лиц выводов судов не опровергают и не свидетельствуют об обратном.
Довод жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм, не принимается судом кассационной инстанции. Бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа предполагает их исключение из хозяйственного оборота Общества в течение длительного времени, что может повлечь причинение ему дополнительных убытков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения в части сумм, соответствующих заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А42-317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------