АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А26-455/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А26-455/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, дом 39, квартира 72, ОГРН 1127847174927, ИНН 7801571224 (далее - ООО "ИМХОТЕП"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест", место нахождения: 186810, Республика Карелия, город Питкяранта, Цветочная улица, дом 17, ОГРН 1021000905925, ИНН 1005080523 (далее - ООО "Гранитстройинвест"), о взыскании 273 562 766 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 02.12.2013 в„– 2/12-2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2016 (судья Лайтинен В.Э.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Гранитстройинвест" в пользу ООО "ИМХОТЕП" взыскано 273 562 766 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 02.12.2013 в„– 2/12-2013 и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Голубков Андрей Михайлович - участник ООО "Гранитстройинвест", обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14.04.2016.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А26-6269/2016.
В кассационной жалобе ООО "ИМХОТЕП", ссылаясь на то, что приостановление производства по настоящему делу приведет к нарушению его права на эффективную судебную защиту, просит определение от 21.07.2016 отменить.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 273 562 766 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 02.12.2013 в„– 2/12-2013.
Оспаривая наличие задолженности, Голубков Андрей Михайлович сослался на то, что договор подряда от 02.12.2013 в„– 2/12-2013 является мнимой сделкой, работы фактически не производились.
В рамках дела в„– А26-6269/2016 рассматривается иск Голубкова Андрея Михайловича - участника ООО "Гранитстройинвест" к ООО "Гранитстройинвест" и ООО "ИМХОТЕП" о признании договора подряда от 02.12.2013 в„– 2/12-2013 недействительной сделкой.
Требования по настоящему делу и делу в„– А26-6269/2016 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, судом правомерно применены положения части 9 статьи 130 АПК РФ.
С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела в„– А26-6269/2016 может повлиять на рассмотрение настоящего дела.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А26-455/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМХОТЕП" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------