АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А21-5980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "163 Бронетанковый ремонтный завод" Сергеевой М.Н. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Светотехнической Арматуры" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-5980/2015,

установил:

Акционерное общество "163 Бронетанковый ремонтный завод" (место нахождения: 352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пл. Танкистов, д. 1, ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470; далее - АО "163 Бронетанковый ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Светотехнической Арматуры" (место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Спортивная, д. 5, ОГРН 1145032010420, ИНН 5032287130; далее - ООО "ЗСА") о взыскании 3 091 932 руб. 31 коп. задолженности по договору от 10.01.2012 в„– 06/12 и 367 746 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 30.07.2015.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ЗСА", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и процессуальные нарушения, просит отменить решение от 30.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2016.
Податель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт просрочки в поставке предварительно оплаченного товара по вине ООО "СТА", а также указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого о его правах и обязанностях, и содержащий выводы, противоположные сделанным в обжалуемых судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу АО "163 Бронетанковый ремонтный завод" просит оставить решение от 30.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель АО "163 Бронетанковый ремонтный завод" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ООО "ЗСА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Завод СТА" (поставщик) и АО "163 БТРЗ" (покупатель) заключили договор от 10.01.2012 в„– 06/12, по которому поставщик обязался продать и отгрузить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) согласно спецификациям. Цена товара согласовывается в протоколе, являющемся приложением к договору.
Срок и условия поставки товара согласованы в разделе 3 данного договора. Поставка производится партиями в течение 2012 года. Объем, ассортимент и срок поставки каждой партии определяется сторонами дополнительно и закрепляется путем подачи покупателем заявки (пункт 3.1). Оплата продукции производится в размере 50% ее стоимости в качестве аванса, а остальные 50% стоимости продукции оплачиваются не позднее 10 календарных дней с даты поступления товара в распоряжение покупателя (пункт 5.2 договора).
Ссылаясь на оплату в рамках договора от 10.01.2012 в„– 06/12 выставленных ООО "Завод СТА" счетов на сумму 23 435 515 руб. 21 коп. и выполнение поставщиком предусмотренных договором обязательств только на сумму 20 343 582 руб. 90 коп., АО "163 БТРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Направленная в адрес ООО "Завод СТА" претензия от 10.03.2015 о возврате предварительной оплаты в сумме 3 091 932 руб. 31 коп. осталась без удовлетворения.
Суд с учетом условий договора и обстоятельств дела со ссылкой на письмо ООО "Завод СТА", в котором ответчик признает факт срыва поставок по его вине, а также на обязательство ООО "Завод СТА" поставить обусловленный договором товар, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "163 БТРЗ" исковых требований.
При этом суд указал на подтвержденность материалами дела факта оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки и отсутствие доказательств его поставки в требуемом объеме или возврата перечисленных денежных средств.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления АО "163 БТРЗ" сумма договора складывается из суммы всех спецификаций и составляет 31 357 513 руб. 52 коп. Согласно материалам дела истцом на счет ответчика перечислено 23 435 515 руб.
Из текста кассационной жалобы и приложенных к ней документов следует, что между сторонами наличествует несколько договоров поставки, имущественные права по которым, в том числе и по договору от 10.01.2012 в„– 06/12 (право на получение денежных средств от АО "163 БТРЗ") заложены в пользу ООО КБ "Холдинг Кредит" и удовлетворение арбитражным судом по настоящему делу исковых требований АО "163 БТРЗ" за счет ООО "Завод СТА" исключает возможность обратить взыскание на принадлежащие ему заложенные имущественные права в счет оплаты по кредитным договорам.
В судебном заседании представитель АО "163 БТРЗ" пояснил, что ему известно об этом обстоятельстве, поскольку общество привлекалось в качестве третьего лица к участию в деле, касающемуся взаимоотношений ООО "Завод СТА" и ООО КБ "Холдинг Кредит", однако его представитель при рассмотрении дела не присутствовал.
В приложенной к кассационной жалобе копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу в„– А40-61230/2013, на которое ООО "Завод СТА" ссылается как на исключающее возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу за счет ООО "Завод СТА", поскольку названным решением обращено взыскание на имущественные права ООО "Завод СТА" (до реорганизации - ЗАО "Завод СТА") по договору поставки, указан договор с таким же номером (06/12) как в настоящем деле, но от другой даты. Из текста кассационной жалобы следует, что ее податель имеет в виду договор именно по настоящему делу. Представитель АО "163 БТРЗ" пояснений по этому вопросу в судебном заседании не дал.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным отменить судебные акты во избежание возможных противоречий в связи с принятием решения по делу в„– А40-61230/2013, которым установлены иные обстоятельства, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства и в соответствии с установленным разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А21-5980/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------