АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А21-5966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-5966/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпроект-Калининград", место нахождения: 236001, Калининград, ул. Аксакова, д. 102А, ОГРН 1073906015039, ИНН 3906171032 (далее - Общество), о взыскании 641 417 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 27.05.2013 в„– 2013.74526 (далее - Контракт).
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, иск удовлетворен в части взыскания 76 436 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с момента сдачи работ до получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию, поскольку у Общества имелись обязательства по предоставлению необходимой для получения разрешения документации. Кроме того, полагает Учреждение, суды неправомерно рассчитали неустойку не от стоимости Контракта, а от стоимости не выполненных в срок работ. По мнению подателя жалобы, с него также неправомерно взыскана государственная пошлина.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по объекту "Строительство распределительных газопроводов и газопроводов-вводов в пос. Лермонтово (2-й этап) в г. Калининграде"; Учреждение (муниципальный заказчик) обязалось принять и оплатить работы.
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Контракта срок выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ составляет 60 календарных дней с даты подписания Контракта.
Срок ввода объекта в эксплуатацию с учетом подключения к инженерным сетям (врезки), паспортизации объекта - не позднее 105 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ.
Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2013 в„– 1 составила 4 128 188 руб. 21 коп.
За несвоевременное завершение работ муниципальный заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ; генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта (пункт 7.4.1 Контракта).
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.09.2013 на сумму 2 720 683 руб. 41 коп., от 29.11.2013 на сумму 1 323 279 руб. 94 коп., от 15.12.2013 на сумму 84 224 руб. 86 коп.
Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписаны в отношении 1-й очереди строительства 30.01.2014, 2-й очереди - 01.04.2014, 3-й очереди - 13.02.2015.
Учреждение полностью расплатилось с Обществом за выполненные работы 23.12.2013.
Впоследствии, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, Учреждение направило ему претензию от 25.06.2015 в„– 01-13/3041/УКС с требованием уплатить неустойку на основании пункта 7.4.1 Контракта.
Указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что Учреждение заявило о взыскании неустойки за период с 27.07.2013 по 15.12.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неправильном расчете Учреждением неустойки.
Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является разновидностью подрядных работ.
Более того, в силу прямого указания части 2 статьи 55 названного Кодекса, именно застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Подрядчик в данном случае не является застройщиком.
Доказательств того, что столь длительное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию стало следствием ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по Контракту Учреждение в материалы дела не представило.
Вместе с тем по условиям Контракта (пункт 6.15) окончательная приемка результата работ поставлена в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть фактически от действий третьих лиц, за которые подрядчик не отвечает.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о необходимости исключения из периода, за который рассчитывается неустойка, срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в названном постановлении, пришли к обоснованному выводу о том, что общая величина неустойки за периоды с 27.07.2013 по 02.09.2013 от суммы 4 128 188 руб. 21 коп., с 03.09.2013 по 29.11.2013 от суммы 1 407 504 руб. 08 коп., с 30.11.2013 по 15.12.2013 от суммы 84 294 руб. 86 коп. составляет 76 436 руб. 50 коп.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно пункту 1 и подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
В рассматриваемом случае Учреждение в рамках спора, связанного с осуществлением хозяйственной деятельности, должно рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения государственную пошлину по иску.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А21-5966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------