АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А21-3415/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" Нижегородовой С.Б. (доверенность от 30.12.2015), Шпеко А.А. (доверенность от 30.12.2015), Фильковского С.Е. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судья Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А21-3415/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 62; ОГРН 1023902298342, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 14.11.2013 в„– 347.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 11.03.2016 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно применил ставку налога на имущество в размере 0% в 2012 году.
От Инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до опубликования Верховным Судом Российской Федерации информации по кассационной жалобе Инспекции по делу в„– А21-7635/2014. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.
В судебном заседании представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 30.09.2013 в„– 536 и принято решение от 14.11.2014 в„– 347 о доначислении налога на имущество за 2012 год в общей сумме 7 128 667 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2012 год явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом льготной ставки 0%. В ходе проверки установлено, что 2012 год является седьмым календарным годом со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ), в связи с чем подлежала применению ставка налога на имущество в размере 50% от установленной Законом Калининградской области.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением вышестоящего налогового органа от 13.02.2014 в„– 06-13/01597 оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции не соответствующим требования действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в экономической сфере деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
При новом рассмотрении суды обеих инстанций удовлетворили требования Общества, указав, что право на применение льготной ставки 0% по налогу на имущество на основании пункта 3 статьи 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) распространяется на период с 01.01.2007 по 31.12.2012, в связи с чем налогоплательщик правомерно в 2012 году применил ставку налога на имущество в размере 0%.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые судебные акты не подлежат отмене на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 385.1 НК РФ для резидентов в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.
Пунктом 4 статьи 385.1 НК РФ предусмотрено, что в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.
Как следует из материалов дела, Общество внесено в единый реестр резидентов ОЭЗ в качестве резидента, реализующего инвестиционный проект, что подтверждается свидетельством от 14.04.2006.
Таким образом, наличие у Общества с 14.04.2006 статуса резидента ОЭЗ установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Аналогичные пониженные ставки для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области установлены по налогу на прибыль пунктами 6 и 7 статьи 288.1 НК РФ.
Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 178-ФЗ пункт 6 статьи 288.1 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области и до окончания шести налоговых периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, ставка налога на прибыль организаций в отношении налоговой базы по налогу на прибыль организаций от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области устанавливается в размере 0 процентов.
При этом в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 178-ФЗ положения пункта 6 статьи 288.1 НК РФ в новой редакции распространяются на правоотношения, касающиеся определения ставки налога на прибыль организаций для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, возникшие с 1 апреля 2006 года.
Из системного толкования и сравнительного анализа приведенных положений видно, что законодатель уточнил порядок исчисления льготных периодов, считая с 1 января года, следующего за годом включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, при этом придав закону обратную силу.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что поскольку в положения статьи 385.1 НК РФ не были внесены изменения, аналогичные изменениям, внесенным в статью 288.1 НК РФ, у налогоплательщика в 2012 году не имелось оснований для применения нулевой ставки по налогу на имущество.
Однако предложенное Инспекцией толкование этих нормативных положений не согласуется с очевидной волей законодателя, сформулированной в Федеральном законе от 29.06.2015 в„– 178-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что 2012 год входит в льготный период, в связи с чем Общество обоснованно применяло нулевую ставку по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта.
Довод подателя жалобы относительно отсутствия в судебных актах вывода судов о том, по какой ставке следует исчислять налог за 2006 год, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение принято о доначислении налога на имущество за 2012 год по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2012 год.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-3415/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------