АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А05-11828/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" Парфеновой И.В. (доверенность от 24.08.2017 в„– 17), Чуракова А.В. (доверенность от 24.08.2017 в„– 18), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 21.12.2015 в„– 226-10/32661), Молчановой С.А. (доверенность от 20.01.2016 в„– 226-09/01027), рассмотрев 29.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-11828/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Билд Групп", место нахождения: г. Архангельск, Карельская ул., д. 29, оф. 11, ОГРН 1092930001064, ИНН 2921011578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 19.06.2015 в„– 2.20-29/28 в части доначисления 6 442 914 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 987 749 руб. пеней и 644 291 руб. штрафа.
Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное вынесение судами обстоятельств дела, просит решение от 05.02.2016 и постановление от 11.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизодам, связанным с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГипроСтрой" и "Эдельвейс", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по НДС.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой 30.04.2015 составила акт в„– 2.20-29/14 и 19.06.2015 вынесла решение в„– 2.20-29/28.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 24.09.2015 в„– 07-10/1/10910 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение от 19.06.2015 в„– 2.20-29/28 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с ООО "ГипроСтрой" и ООО "Эдельвейс", о доказанности Инспекцией совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной выгоды, и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и государственное казенное учреждение Архангельской области "Архангельскавтодор" в целях выполнения работ по капитальному ремонту на объектах: "Автомобильная дорога подъезд к дер. Тарасово от автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож, км 0-828, мостовой переход через реку Бол. Охтомица в Няндомском районе Архангельской области", "Автомобильная дорога Осиново - Воронцы, км 10 + 605, мостовой переход через реку Паловица в Виноградовском районе Архангельской области", "Автомобильная дорога Осиново - Воронцы, км 25 + 665, мостовой переход через ручей Чертов в Виноградовском районе Архангельской области", "Автомобильная дорога Усть-Ваеньга - Осиново - Фалюки, км 67 + 099, (мостовой переход через реку Ундыш) в Виноградовском районе Архангельской области" заключили государственные контракты от 15.05.2013 в„– 10КР/0013, от 25.05.2013 в„– 13кр/2013, от 17.05.2013 в„– 1кр/2013.
Также Общество (субподрядчик) заключило с ООО "СтройРегион" и ООО "Билдинг Компани" договоры субподряда от 26.04.2013 в„– 26/04-2013, от 01.04.2013 в„– 5 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, включая уплотнение грунта, основания и подстилающих слоев при строительстве библиотеки Северного Арктического федерального университета имени М.В. Ломоносова, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 4, и по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на строительстве объекта "Жилье для граждан, лишившихся жилья в результате пожара, произошедшего в пос. Пинега муниципального образования "Пинежский муниципальный район". Четыре восьмиквартирных жилых дома в пос. Пинега муниципального образования "Пинежский муниципальный район".
Из документов налогоплательщика следует, что для выполнения данных работ Общество привлекло субподрядчика - ООО "ГипроСтрой", а для поставки щебня и строительного песка - ООО "Эдельвейс".
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с субподрядчиками Общество представило договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и счета-фактуры.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 6 062 424 руб. НДС.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии между заявителем и названными выше субподрядчиками реальных хозяйственных отношений.
Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.
В ходе проверки Инспекция установила отсутствие у ООО "ГипроСтрой" необходимых для осуществления деятельности ресурсов (недвижимого имущества, транспортных средств, персонала); все поступающие на счет организации денежные средства в течение 2-3 дней переводились на счета других организаций в качестве оплаты за строительные материалы и в последующем частично возвращались ООО "ГипроСтрой"; перечислений за аренду техники, складских помещений, производственных мощностей, электроэнергию, на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, то есть платежей, присущих любой хозяйственной деятельности, не проводились.
Поковба Михаил Васильевич, являвшийся согласно пояснениям руководителей Общества и ООО "ГипроСтрой" представителем субподрядчика при выполнении работ, в ходе допроса в Инспекции пояснил, что при выполнении работ по капитальному ремонту мостов ни в какой организации официально трудоустроен не был, задания на выполнение этих работ получал у Большакова А.Н., в его бригаде работали местные жители, нанятые Большаковым А.Н., организацией рабочего процесса в качестве бригадира при выполнении работ по благоустройству территории библиотеки и по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации в пос. Пинега не занимался, в этом поселке никогда не был, Мудьюгин Андрей Владимирович (руководитель ООО "ГипроСтрой") ему не знаком.
Опрошенные в ходе проверки работники заявителя подтвердили выполнение строительных работ силами Общества.
Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судами показаний Поковбы М.В., полученных налоговым органом под давлением, и работников Общества, полученных с нарушением требований налогового законодательства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании исследования не только представленных протоколов допросов, но и всех доказательств в совокупности.
Суды учли, что консультант отдела строительного надзора и методологического обеспечения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, в обязанности которого входил надзор за объектами капитального строительства и реконструкции на территории города и области, также подтвердил, что подрядчиком и непосредственным исполнителем работ по устройству проездов, тротуаров, площадок для стоянки автотранспорта и других работ в соответствии с проектной документацией являлось Общество, ООО "ГипроСтрой" участия в выполнении работ не принимало, в исполнительной документации и в общем журнале работ данная организация не поименована.
Суды установили, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию о присутствии на объектах руководителя ООО "ГипроСтрой" Мудьюгина А.В.
Из табелей учета рабочего времени видно, что с июня 2013 года основным местом работы Мудьюгина А.В. было ООО "Регион-Инвест", в котором он работал юристом и находился под постоянным контролем работодателя, в связи с чем не мог присутствовать при приемке-сдаче выполненных работ на объектах, расположенных в Виноградовском и Няндомском районах Архангельской области, пос. Пинега и в г. Архангельске.
В исполнительной документации, полученной от заказчика по требованию Инспекции, в качестве организации, выполнявшей работы, указано Общество и его работники, сведения о ООО "ГипроСтрой" отсутствуют.
Суды установили, что представленное заявителем в копии свидетельство от 24.12.2012 о допуске ООО "ГипроСтрой" к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство "Строительный ресурс" не выдавалось.
На основании установленных Инспекцией обстоятельств суды пришли к правильному выводу о неподтверждении представленными документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ГипроСтрой".
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по сделкам с ООО "Эдельвейс".
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данной организацией Общество представило договоры поставки, заключенные с ООО "Эдельвейс" и ООО "Октан" (поставлявшим песок и щебень в адрес ООО "Эдельвейс"), товарные накладные и счета-фактуры.
В ходе проверки Инспекция установила отсутствие у ООО "Эдельвейс" и ООО "Октан" необходимых условий для поставки щебня и песка (персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, материальных ресурсов).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Октан" за период с 1.01.2010 по 31.12.2013 Инспекция не установила перечислений данной организации денежных средств в оплату за песок и щебень.
Руководитель ООО "Эдельвейс" Насонова Наталья Викторовна, допрошенная в ходе допроса проверки, пояснила, что приобретением песка и щебня и их реализацией Обществу не занималась; учредители и руководители ООО "Октан" Макарова Любовь Александровна и Козырева Наталья Сергеевна отрицали осуществление деятельности от имени этой организации.
Из пояснений директора Общества Кичева Василия Васильевича следует, что представителем ООО "Эдельвейс" при решении вопросов поставки щебня и песка выступал Махлягин Андрей Сергеевич.
В свою очередь Махлягин А.С. в ходе допроса отрицал наличие договорных отношений с ООО "Эдельвейс", полномочий у него на представление интересов данной организации, а также участие в приемке песка и щебня от ООО "Октан" и передаче его заявителю.
В путевых листах также отсутствует информация об участии ООО "Эдельвейс" и ООО "Октан" в отгрузке, перевозке и доставке песка и щебня Обществу.
Собственники автомобилей марки "MAN", "Foton" Гилязов Денис Сергеевич, Белков Евгений Александрович, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение перевозки песка и щебня от ООО "Эдельвейс", отрицали перевозку песка.
В отношении автомобиля марки "VOLVO", государственный регистрационный номер В003ОЦ47, указанного в представленных заявителем товарно-транспортных накладных, Главное управление Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что в номерных знаках российского образца (с кодом региона) согласно ГОСТу буква "Ц" не используется.
Инспекция также установила, что автомобили "Скания", государственный регистрационный номер У113АК77, "Тойота Хайлакс", государственный регистрационный номер О890РХ11, не могли участвовать в перевозке песка Обществу, поскольку первый из них в указанное в товарно-транспортных накладных время и день проходил техническое обслуживание и привлекался для перевозок стройматериалов при строительстве железнодорожной линии Лосево-Каменногорск в Ленинградской области по договору с ООО "Альянс", а второй находился на складе официального дилера ООО "ИАТ Парнас" в Ленинградской области до реализации покупателю - ООО "ТрансКом-Север".
Суды правомерно не приняли во внимание доводы заявителя о противоречивости позиции Инспекции в части НДС и его же позиции при проверке налога на прибыль, поскольку принятие налоговым органом расходов заявителя по субподрядным работам при строительстве вышеназванных объектов и приобретению песка, щебня не свидетельствует о признании реальных отношений со спорными контрагентами. Данные расходы по их заявленной стоимости приняты Инспекцией, поскольку работы были фактически выполнены.
Как отмечено в пункте 10 постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО "ГипроСтрой" и ООО "Эдельвейс" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с субподрядчиками.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "ГипроСтрой" и ООО "Эдельвейс", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отказали в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 01.07.2016 в„– 778 уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.
Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А05-11828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билд Групп", место нахождения: г. Архангельск, Карельская ул., д. 29, оф. 11, ОГРН 1092930001064, ИНН 2921011578, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.07.2016 в„– 778.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------