АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А66-1712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Городское строительство" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнова В.И.) по делу в„– А66-1712/2015,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Клочкова К.Е., место нахождения: 171510, Тверская область, город Кимры, улица Володарского, дом 35 (далее - судебный пристав), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, выданного по делу в„– А66-1712/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Городское строительство", место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кольцова, дом 40, ОГРН 1036906002814, ИНН 6910013718 (далее - Общество) к главе города Кимры, место нахождения: Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18 (далее - глава) о взыскании судебных расходов, понесенных в деле по заявлению Общества к главе города о признании незаконными постановления от 20.01.2015 в„– 3-пг "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций от 30.12.2013 в„– 78, от 30.12.2013 в„– 84, от 30.12.2013 в„– 75, от 30.12.2013 в„– 85; предписаний о демонтаже рекламной конструкции от 22.01.2015 в„– 415, в„– 416, в„– 417, в„– 418.
Определением от 24.03.2016 суд первой инстанции заявление судебного пристава удовлетворил, разъяснил, что должником по исполнительному листу серии ФС в„– 006332845 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела является Администрация.
Постановлением от 14.06.2016 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 19.11.2015 серии ФС в„– 006332845, выданного Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу (о взыскании с главы в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.) судебный пристав 17.12.2015 возбудил исполнительное производство в„– 21567/15/69013-ИП.
Также судебный пристав обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа - "в отношении кого исполнять требования исполнительного документа, если в отношении главы, то в качестве кого (физического или должностного лица), адрес проживания не указан в исполнительном листе. Если в отношении юридического лица, указан только адрес, не указан ИНН, ОГРН и наименование юридического лица".
Суды двух инстанций, ссылаясь на Устав муниципального образования "Город Кимры Тверской области (в редакции решений Кимрской городской Думы от 04.06.2009 в„– 18, от 01.02.2011 в„– 118, от 20.06.2013 в„– 235; далее - Устав) пришли к выводу о то, что должником по исполнительному листу является администрация города Кимры (далее - Администрация).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Требования к исполнительному документу перечислены в статье 320 АПК РФ, а также в статье 13 Закона в„– 229-ФЗ.
Судами установлено и из материалов дела следует, что должником в исполнительном листе указан глава, а адрес должника соответствует юридическому адресу Администрации.
В данном случае согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 4 статьи 36 Закона в„– 131-ФЗ предусмотрено, что глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.
Поскольку глава представляет муниципальное образование, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также ссылаясь на положения статей 6, 26 и 28 Устава пришли к правильному выводу о том, что должником по исполнительному листу является Администрация.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм данного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А66-1712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Городское строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------