АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А56-80833/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т" генерального директора Мельниковой Н.Г. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т" от 12.05.2016 в„– 16) и Искаковой М.Ш. (доверенность от 29.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" Пироженок И.С. (доверенность от 24.06.2016 в„– 3), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судья Протас Н.И.) по делу в„– А56-80833/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1-Н, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455 (далее - ООО "ВВК Электро"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 8, корп. 1, лит. А, ОГРН 1079847131506, ИНН 7802416253 (далее - ООО "Дельта-Т") 302 118 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.04.2015 в„– 291-331-2/15, и 12 386 руб. 86 коп. неустойки за период с 22.09.2015 по 02.11.2015.
ООО "Дельта-Т" предъявило встречный иск о взыскании 732 387 руб. 49 коп. убытков и 65 559 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Дельта-Т".
Решением суда первой инстанции от 11.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ВВК Электро" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Дельта-Т" в пользу ООО "ВВК Электро" взыскано 323 795 руб. 45 коп., из которых 302 118 руб. 59 коп. задолженности, 12 386 руб. 86 коп. неустойки и 9290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2016 решение от 11.01.2016 и определение от 21.12.2015 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, уточненной в судебном заседании, ООО "Дельта-Т" просит отменить решение от 11.01.2016 и постановление от 12.04.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ООО "Дельта-Т", поскольку цена иска превышает 300 000 руб., то судам надлежало рассматривать данный спор по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства. В обоснование жалобы ответчик также указывает на то, что он не согласен с суммой иска, о чем было сказано во встречном исковом заявлении (возвращенным определение суда от 21.12.2015), в котором он также просил рассмотреть весь спор, в том числе и первоначальный, в рамках общего производства.
ООО "Дельта-Т" также считает, что судами не исследован отзыв на исковое заявление и не дана оценка изложенным в нем доводам ООО "Дельта-Т" относительно того, что работы по договору подряда от 23.04.2015 в„– 291-331-2/15 не выполнены надлежащим образом, а качество этих работ не соответствует условиям указанного договора.
В судебном заседании представители ООО "Дельта-Т" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ВВК Электро" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта-Т" (заказчик) и ООО "ВВК Электро" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2015 в„– 291-331-2/15, в силу которого подрядчик обязан выполнить комплекс электромонтажных работ по установке охранно-пожарной сигнализации на объекте "Склад товарно-материальных ценностей на территории ПАО "Мурманского морского торгового порта", расположенном по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 19.
Согласно пункту 4.2 указанного договора ООО "Дельта-Т" оплачивает работы в соответствии с указанным договором в следующем порядке:
заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора (пункт 4.2.1.);
заказчик выплачивает подрядчику промежуточный платеж в размере 50% от цены договора, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2.2);
заказчик производит окончательный расчет в размере 20% от цены договора, в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней, после предоставления дополнительной документации (пункт 4.2.3).
Главой 5 договора от 23.04.2015 в„– 291-331-2/15 регламентируется порядок сдачи-приемки выполненных работ, а именно в пункте 5.1 договора указано, что после окончательного завершения полного комплекса работ по данному договору на объекте подрядчик письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан осмотреть и принять результаты работ, на основании чего оформляется двухсторонний технический акт сдачи-приемки работ.
Во исполнение договора ООО "ВВК Электро" сдало результаты выполненных работ заказчику, а ООО "Дельта-Т" в свою очередь приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2015 в„– 1 и от 08.09.2015 в„– 2 на общую сумму 302 118 руб. 59 коп. и обязалось произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней после предоставления исполнительной документации, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора от 23.04.2015 в„– 291-331-2/15.
На дату обращения ООО "ВВК Электро" с иском задолженность ООО "Дельта-Т" составила 302 118 руб. 59 коп., кроме того истцом начислено 12 386 руб. 86 коп. неустойки, согласно пункту 8.2 договора, а именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Для урегулирования возникших разногласий ООО "ВВК Электро" в адрес ООО "Дельта-Т" направило претензию, которая оставлена последним без ответа.
В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, денежные обязательства не исполнены, ООО "ВВК Электро" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В статье 227 АПК РФ перечислены дела, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
На основании положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62) указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Также в Постановлении в„– 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подобные документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, в материалы настоящего дела не представлены.
Довод представителя ООО "ВВК Электро" о том, что на представленные ответчику акты выполненных работ отсутствуют возражения со стороны ответчика, и это является основанием для рассмотрения спора в упрощенном производстве, не принимается кассационной инстанцией с учетом доводов, приведенных подателем в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции также в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не указал конкретные признаки, отраженные в исковом заявлении, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления в„– 62 согласие стороны (сторон) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, к примеру, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления стороны.
Однако, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в исковом заявлении ООО "ВВК Электро" не просило о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а другая сторона - ООО "Дельта-Т" не выражало волеизъявления на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Следовательно, у судов в настоящем споре отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Более того, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то в нем отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В свою очередь суд апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах не отменил решение от 11.01.2016 по предусмотренным статьей 288 АПК РФ безусловным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 28 Постановления в„– 62.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для их отмены, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-80833/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------