АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А56-76616/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-76616/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗКОМПЛЕКТ", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 32, оф. 57, ОГРН 1117847091780, ИНН 7805547670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч", место нахождения: 443901, Самарская обл., г. Самара, территория аэропорта Самара, ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408 (далее - Аэропорт), о взыскании 1 800 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 23.09.2014 в„– 238/09-С/5336/14 (далее - Договор).
Решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Аэропорт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2016 и постановление от 06.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, первоначальные условия Договора о цене товара не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке без согласия покупателя. Кроме того, Аэропорт полагает, что в расчете имеется арифметическая ошибка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Аэропортом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (вилочный электрический погрузчик грузоподъемностью 1,6 тонны, модель J1.6XN, производитель Hyster (Соединенное Королевство Великобритания), а покупатель - принять и оплатить его.
Стоимость единицы товара и его количество указывается в Приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 Договора).
В соответствии с Приложением в„– 1 стороны договорились о поставке 2 единиц товара на общую сумму 3 000 000 руб.
В том же приложении покупателем и поставщиком согласован график оплаты товара: в течение 5 банковских дней с даты подписания договора покупатель производит оплату в размере 900 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке - 1 950 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты поставки и подписания товарной накладной - 150 000 руб.
Согласно пункту 2.3. Договора в случае существенного изменения экономической ситуации (изменение курса валют евро/рубль более чем на 3% с даты выставления коммерческого предложения от 15.07.2014, цен на энергоносители, материалы, рост стоимости транспортных услуг более 10%), влекущей увеличение стоимости техники и услуг, установленных по договору в рублях, цена техники и услуг, указанная в договоре и спецификации, может быть пересмотрена поставщиком в одностороннем порядке на соответствующий процент, изменение оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.
Во исполнение условий Договора Аэропорт уплатил 900 000 руб. и 1 950 000 руб. платежными поручениями от 15.10.2014 в„– 26 и от 26.01.2015 в„– 461.
Для исполнения обязательств по поставке товара перед покупателем Общество заключило соглашение с официальным дистрибьютором компании-изготовителя товара (спецификация от 23.09.2014), стоимость товара согласно которой 57 000 евро. Оплата товара по спецификации производится в рублях по курсу Центрально банка России на дату выпуска товара в обращение.
Согласно таможенной декларации в„– 10009194/090215/00001242 выпуск товара в обращение разрешен 09.02.2015.
На дату выпуска товара в обращение курс евро составил 75,6591 руб. То есть истец приобрел товар для Аэропорта именно по этому курсу евро.
До передачи товара Общество сообщило Аэропорту об изменении цены Договора в связи с существенным (на 60%) изменением курса евро по отношению к рублю и направило дополнительное соглашение от 17.02.2015 к Договору, указав в нем общую стоимость товара 4 800 000 руб.
Товар передан Аэропорту 20.02.2015 по товарной накладной в„– МКТ00002, в которой указана общая цена товара 4 800 000 руб.
Аэропорт платежным поручением от 31.03.2015 в„– 943 уплатил 150 000 руб. изначально согласованной цены и отказался уплачивать 1 800 000 руб., что послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условие об изменении стоимости товара в случае существенного изменения экономической ситуации, в том числе изменения курса валют более чем на 3% с даты выставления коммерческого предложения (с 15.07.2014).
Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты. При таких обстоятельствах Аэропорт в ходе исполнения Договора не мог не знать об изменении курса валют и о том, что товар покупается у иностранного производителя.
Поскольку соотношение валют определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны Договора предусмотрели возможное изменение обстоятельств в ходе его исполнения. Заключая договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, покупатель принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю.
На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что пунктом 2.3 Договора предусмотрен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию.
На дату выставления коммерческого предложения (15.07.2014) курс евро составлял 46,6835 руб., на дату выпуска товара в обращение (09.02.2015) - 75,9408 руб., то есть курс евро увеличился на 62%. Истец увеличил цену товара на 60% и просит взыскать 1 800 000 руб.
Суды согласились с расчетом истца, не усмотрев в нем арифметических ошибок. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.
Основания для выводов о совершении истцом недобросовестных действий у судов отсутствовали.
Доказательства судами оценены в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А56-76616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------