АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А56-52204/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" Еруновой Т.И. (доверенность от 10.03.2016 в„– 1/16-д), от открытого акционерного общества "Мостостроительный Трест в„– 6" Баудиса А.А. (доверенность от 30.03.2016 в„– 16-60), рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-52204/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест в„– 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН, 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - ОАО "Мостострой в„– 6"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 2, ОГРН 1037832004649, ИНН 7814085623 ((далее - ООО "ТрансДорТех"), о взыскании 30 000 руб. убытков и 5 546 411 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков окончания работ.
Решением суда от 04.02.2016 с ООО "ТрансДорТех" в пользу ОАО "Мостострой в„– 6" взыскано 30 000 руб. убытков., 2 773 205 руб. 60 коп. пеней и 9000 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда от 04.02.2016 отменено в части взыскания 30 000 руб. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ТрансДорТех", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска, а дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на соблюдении им сроков выполнения работ, считает необоснованным привлечение к ответственности. Расчет неустойки, по мнению подателя жалобы, произведен неправильно.
В судебном заседании представитель ООО "ТрансДорТех" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Мостострой в„– 6" возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Мостострой в„– 6" (подрядчик) и ООО "ТрансДорТех" (субподрядчик) 10.06.2013 заключили договор в„– 358/11-12. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по устройству подпорной стенки из облицовочных блоков "Tenzar" и армогрунтовой насыпи на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Сясь на км 135+216 автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Ленинградской области" в соответствии с утвержденным проектом и рабочей документацией.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 55 003 220 руб.
Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора: начало выполнения работ - 10.06.2013, окончание работ - 12.08.2013.
Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков производства работ и срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического окончания выполнения работ.
Учитывая, что последний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 25.03.2014, ОАО "Мостострой в„– 6" за период с 01.09.2013 по 25.03.2014 начислило неустойку - 5 546 411 руб. 15 коп., направило субподрядчику претензию от 29.06.2015 об уплате неустойки и о возмещении убытков (сумма уплаченных генподрядчику штрафов).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал заявленные убытки и снизил неустойку на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания убытков, в остальной части, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
ООО "ТрансДорТех" обжалует судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании пеней, считает неправомерным их взыскание.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной проверяет законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика 2 773 205 руб. 60 коп. пеней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 11.3 договора истец за период с 01.09.2013 по 25.03.2014 исчислил неустойку в сумме 5 546 411 руб. 15 коп. за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядчик нарушил сроки окончания работ, согласованные сторонами. Так срок окончания работ по договору сторонами был определен - 12.08.2013, а фактически работы были выполнены и сданы 23.12.2013 и 25.03.2014 (акты КС-2 от 23.12.2013 в„– 1, от 25.03.2014 в„– 2).
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет суммы представленной истцом неустойки и ее соответствие установленным в договоре положениям, руководствуясь при этом положениями статьи 431 ГК РФ, признали расчет верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не представлен.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы предметно не оспорено, что фактически работы, предусмотренные договором, не были завершены к установленному сроку. Сроки окончания работ стороны не переносили. Проверяя доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, суды обоснованно приняли во внимание подписанные сторонами акты приемки-сдачи работ.
Поскольку обязательства по завершению работ ответчиком своевременно не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.
В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ТрансДорТех" не представило доказательств того, что выполнение работ по договору с нарушением сроков произошло по причинам, зависящим от ОАО "Мостострой в„– 6". Более того, в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Оценив представленные по делу доказательства и наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 773 205 руб. 60 коп.
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-52204/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------