АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А56-41386/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Яковлева Ю.Ю. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-41386/2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья "Колпинский оазис", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, бульвар Трудящихся, д. 35, корп. 2, ОГРН 1057812695775, ИНН 7840326593 (далее - Товарищество) и общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, корп. "А", оф. 7-Н, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество) 20 052 123 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома с января 2014 по апрель 2015 года (с учетом уточнения требований). К Обществу требования предъявлены как к поручителю.
Заявление Предприятия принято к производству, делу присвоен номер А56-41386/2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу и Предприятию о признании прекращенным поручительства, возникшего из договора от 11.07.2006 в„– 80541/1 (далее - договор поручительства) за период до июня 2014 года (с учетом уточненных требований).
Исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А56-52034/2015.
Определением суда от 09.11.2015 дела в„– А56-41386/2015 и в„– А56-52034/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-41386/2015.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Бобарыкина О.А.) с Товарищества и Общества солидарно в пользу Предприятия взыскано 19 612 123 руб. 90 коп. задолженности. Обществу в удовлетворении иска о признании договора поручительства прекращенным отказано.Постановлением апелляционного суда решение от 14.04.2016 отменено. Иск Общества удовлетворен: договор поручительства за период до июня 2014 года признан прекращенным. Требования Предприятия удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 18 452 123 руб. 90 коп. задолженности за период с января по май 2014 года; в этой части в иске к Обществу о солидарном взыскании отказано. Долг за период с июня 2014 по апрель 2015 года в сумме 1 160 000 руб. взыскан в пользу Предприятия с Товарищества и Общества солидарно.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 14.04.2016 отменить, а решение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, поручительство по требованиям до мая 2014 года не прекратилось, поскольку в договоре поручительства установлен срок, на который оно выдано, и обязательство по оплате тепловой энергии не было исполнено полностью.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор от 31.05.2006 в„– 80541 теплоснабжения (далее - договор теплоснабжения) в горячей воде ряда жилых домов, поименованных в приложении в„– 1.
По условиям договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 8.1 договора теплоснабжения он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2007. Срок действия договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или о внесении в него изменений.
Правопредшественник Предприятия (кредитор), Товарищество (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в части стоимости тепловой энергии по тарифу, установленному для населения.
Срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора теплоснабжения. В случае пролонгации срока действия договора теплоснабжения договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 2.1).
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии в спорный период выполнена. Ответчики факт поставки тепловой энергии, ее объем и размер задолженности не оспаривали.
Стоимость поставленной тепловой энергии по тарифу, установленному для населения, составила 57 503 681 руб. 49 коп.
Наличие долга послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия, взыскав долг и неустойку с ответчиков солидарно. Суд указал, что срок, на который выдано поручительство, договором установлен; договор поручительства действует, а потому считать его прекращенным оснований не имеется.
Отменяя решение суда и отказывая в иске к Обществу о взыскании с него солидарно задолженности, образовавшейся в период с января по май 2014 год, апелляционный суд посчитал, что срок действия поручительства не установлен, а потому, применив положения пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что поручительство за период по май 2014 года прекратилось истечением срока предъявления иска к поручителю (Предприятие обратилось с настоящим иском 16.06.2015).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых домов и абонентом по договору теплоснабжения.
Товариществом и Обществом (управляющим) заключен договор от 01.01.2013 на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества, по условиям которого управляющий в числе прочего обязался выполнять работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Поскольку сведений об оплате в полном объеме тепловой энергии Товарищество не представило, иск к нему удовлетворен обоснованно.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В настоящем случае в договоре поручительства (пункт 2.1) указано, что срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения. То есть срок, на который выдано поручительство, определен - договор поручительства действует до тех пор, пока действует договор теплоснабжения. Срок действия договора теплоснабжения установлен в пунктах 8.1 и 8.2: договор теплоснабжения действует с 01.06.2006 по 01.06.2007 и каждый год пролонгируется. Договор поручительства, как указано в пункте 2.2, действует с 01.06.2006 и также каждый год пролонгируется до 01 июня.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок, на который выдано поручительство, установлен. Этот вывод суда первой инстанции является правильным, тогда как апелляционный суд ошибочно посчитал, что срок, на который выдано поручительство, в договоре не определен.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 322, 361, 363, 367 ГК РФ, дав буквальное толкование условиям договора поручительства о сроке, на который выдано поручительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот договор нельзя считать прекращенным.
Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском в течение срока действия поручительства, основываясь на действующем обязательстве, основания для отказа в удовлетворении требований за счет поручителя отсутствовали.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства по требованию истца о взыскании долга с поручителя за период с января по май 2014 года не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права (пункта 4 статьи 367 ГК РФ). В данном случае, с учетом конкретных условий договора поручительства апелляционный суд ошибочно руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Изложенное в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда; кассационная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы при ее подаче уплатил в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.
Поскольку кассационная жалоба Товарищества арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворена, судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-41386/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 21, корп. "А", оф. 7-Н, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034) в пользу товарищества собственников жилья "Колпинский оазис", (место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, бульвар Трудящихся, д. 35, корп. 2, ОГРН 1057812695775, ИНН 7840326593) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------