АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А56-36882/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 05.07.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Байрамовой М.В. (доверенность от 05.08.2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" Байрамовой М.В. (доверенность от 05.08.2016), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-36882/2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 284 390 руб. 17 коп. задолженности по договору от 09.06.2004 в„– 12-33685/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.01.2014 по 31.01.2015. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Командование).
Решением суда от 21.01.2016 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства взыскано 1 167 815 руб. 59 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2016 решение от 21.01.2016 изменено: иск Предприятия удовлетворен в полном объеме за счет Учреждения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.01.2016 и постановление от 28.04.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что его неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Кроме того, Министерство считает недоказанным факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами.
В судебном заседании представители Министерства, Учреждения и третьего лица поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился. Одновременно представитель Предприятия указал, что апелляционный суд, признав обоснованными требования к субсидиарному должнику, в резолютивной части постановления от 28.04.2016 не указал на взыскание денежных средств субсидиарно с Министерства.
Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой соответствующей требованиям, установленной государственными стандартами, правилам и нормам, а также принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные Договором.
Согласно пункту 5.1 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом на последнее число месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим.
Предприятие, ссылаясь на наличие 1 284 390 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.01.2014 по 31.01.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав неправомерным включение в расчет задолженности за январь 2015 года, и указав, что в этот период объекты, на которые распространяет свое действие Договор, вышли из управления Учреждения и были переданы Командованию.
Апелляционный суд, проверив расчет Предприятия, признал его правильным. Суд указал, что Предприятие исключило из суммы долга плату за услуги, оказанные в январе 2015 года. В связи с этим апелляционный суд удовлетворил иск к Учреждению в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец представил в материалы дела счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения Учреждение не опровергло, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не представило. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что оказанные услуги Учреждение не получило.
Возражения подателя жалобы о неправомерном взыскании задолженности за январь 2015 года с Учреждения, утратившего право управления объектами, включенными в Договор, в связи с заключением договора водоснабжения этих объектов с Командованием (действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015), получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.
Обращаясь в суд, Предприятие первоначально просило взыскать задолженность за оказанные Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 в размере 1 412 558 руб. 06 коп. В дальнейшем Предприятие уменьшило исковые требования на 128 167 руб. 89 коп., которые являются задолженностью за январь 2015 года. Таким образом, апелляционный суд верно определил размер долга.
Установив факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения и отсутствие их оплаты, суд правомерно взыскал с Учреждения долг, а также верно указал, что Российская Федерация в лице Министерства подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
Сделав правильный вывод в мотивировочной части постановления от 28.04.2016, апелляционный суд не указал в резолютивной его части на взыскание денежных средств с субсидиарного должника в случае недостаточности денежных средств у Учреждения. В связи с этим постановление апелляционного суда следует изменить.
Кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А56-36882/2015 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части после слов "государственной пошлины" словами ", а в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации".
В остальной части постановление от 28.04.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------