АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А52-2740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" Немых В.И. (доверенность от 03.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" на решение арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А52-2740/2015,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА" (место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мелиораторов, д. 6А, ОГРН 1026001543644, ИНН 6002004428; далее - ООО "МАГНА") о взыскании 676 152 руб. 03 коп. суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылач Павел Александрович.
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "МАГНА", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит изменить решение от 11.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2016. Податель жалобы считает, что согласно не принятому судом отчету от 26.10.2015 в„– 502 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленному ООО "МАГНА", сумма ущерба в части 157 725 руб. 03 коп. завышена.
В судебном заседании представитель ООО "МАГНА" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 07.12.2013 и случившегося по вине водителя Крылача П.А., управлявшего принадлежащим на праве аренды ООО "МАГНА" автомобилем "Фрейтлайнер" (государственный регистрационный знак С961ВТ60) с прицепом Крон (государственный регистрационный знак ВВ369360), автомобилю "Тойота Хайлендер" (государственный регистрационный знак Р690ОХ197), принадлежащего Зимоненко Б.Б., причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.
Автомобиль "Тойота Хайлендер" застрахован его владельцем в СПАО "Ингосстрах" по системе КАСКО по полису от 04.12.2013 премиум АА в„– 10384003.
СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, направило автомобиль "Тойота Хайлендер" на осмотр в ООО "Цитадель-Эксперт". По результатам осмотра составлен акт от 16.12.2013 в„– 4415-12.2013, в котором отражены повреждения автомобиля. Смета (направление) на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания (СТО) ООО "Инчкейп Т" выдана его собственнику 25.12.2013. В условиях СТО проведена дефектовка автомобиля и составлены акты согласования скрытых повреждений с поэлементным фотографированием от 12.01.2014 и от 20.02.214, а также произведен ориентировочный расчет стоимости восстановительного ремонта.
На основании актов согласования по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью "НИК" составлена калькуляция на ремонт от 26.02.2014 в„– 45467/13. Итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля определена 1 105 752 руб. 85 коп., что согласно заключению от 18.03.2014 в„– 71-454676/13 составляет более 83,1% от страховой суммы и в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страхователем 04.03.2013, является "полной гибелью" автомобиля. Согласно Правилам страхования страхователь вправе оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик в этом случае выплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля.
СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 20.03.2014 в„– 244075 перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 796 152,03 руб.
ОАО "СОГАЗ" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., поскольку страхование гражданской ответственности касательно автомобиля "Фрейтлайнер" с прицепом "Крон" произведено ОАО "СОГАЗ".
Вступившем в законную силу решением Великолукского районного суда Псковской области от 27.05.2015 по делу в„– 2-159/2015 установлено, что на момент ДТП ответственный за причиненный вред водитель Крылач П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "МАГНА".
Автомобиль "Фрейтлайнер" и прицеп "Крон" в момент ДТП находились у ООО "МАГНА" на праве аренды по договору от 24.04.2012.
Поскольку выплаченное ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в силу статьи 965 ГК РФ переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо и не являющееся причинителем вреда.
В данном случае СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 20.03.2014 в„– 244075 перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 796 152 руб. 03 коп. и к нему в силу приведенных норм перешло право требования выплаты страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО "МАГНА" (владельца на праве аренды источника повышенной опасности, находящегося под управлением водителя, состоявшего с ООО "МАГНА" в трудовых отношениях) в пользу СПАО "Ингосстрах" материального ущерба в порядке суброгации кассационная инстанция считает правильным.
ООО "МАГНА" ссылается на то, что принятая судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена.
Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Тойота Хайлендер", подтвержден материалами дела: актом от 16.12.2013 в„– 4415-12.2013, сметой (направлением) на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, калькуляцией на ремонт от 26.02.2014 в„– 45467/13, фотоотчетом.
Из справки о ДТП усматривается, что сотрудниками ГИБДД описаны только внешние поврежденные детали без определения объема ремонтных работ и учета возможных скрытых повреждений автомобиля. Суд по материалам дела установил, что все указанные повреждения получены именно в результате данного ДТП. Доказательств обратного в дело не представлено, равно как и доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Представленный ООО "МАГНА" отчет от 26.10.2015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Тойота Хайлендер" обоснованно не принят судом как выполненный только на основании первоначального акта осмотра автомобиля, в связи с чем многие элементы, на повреждение которых указано в актах скрытых дефектов, в отчете не учтены. Допрошенный в судебном заседании автор отчета пояснил, что отчет составлен им без исследования и учета актов согласования и калькуляции.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлендер" составила 1 105 752,85 руб., что в соответствии с положениями Правил страхования является полной гибелью транспортного средства, суд правомерно признал представленный истцом размер ущерба обоснованным в сумме 676 152 руб. 03 коп. (за вычетом выплаченных по ОСАГО 120 000 руб.; 796 152,03 - 120 000).
В соответствии с требованиями пункта 4.3.3 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД37.009.015-98 владелец транспортного средства либо арендатор не относятся к категории заинтересованных лиц, присутствие которых обязательно при проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
Обязанность страховщика согласовать время и место проведения осмотра поврежденного имущества Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263, подлежащих применению в спорный период, предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не виновного в причинении вреда лица.
О проведении соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих от выплаты страхового возмещения, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А52-2740/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------