АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А26-8696/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" Кутузовой С.В. (доверенность от 01.08.2016), Матвеевой Т.Ф. (доверенность от 01.10.2015), от Министерства финансов Республики Карелия Юркова Е.О. (доверенность от 23.05.2016), рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2016 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А26-8696/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, д. 24, ОГРН 1121040000146, ИНН 1016043273 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590 (далее - Министерство финансов), о взыскании (с учетом уточнения требований) 17 618 384 руб. убытков, возникших в связи с установлением ненадлежащих тарифов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 8А, ОГРН 1021000541781, ИНН 1001034050 (далее - Комитет).
В качестве соответчика к участию в деле привлечена Республика Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1-А, ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916.
Определением суда от 19.10.2015 Министерство финансов заменено на публично-правовое образование Республика Карелия в лице Министерства финансов и Комитета; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное образование "Суоярвский район", Суоярвское городское поселение.
Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.02.2016 и постановление от 29.04.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ему на 2012 - 2013 годы был установлен экономически необоснованный тариф на тепловую энергию, который повлек за собой возникновение убытков. Экономическая необоснованность подтверждается заключением специалиста, а также действиями самого Комитета, который выплачивал субсидии. Общество полагает, что в настоящем случае ему не следовало оспаривать тарифы в отдельном процессе, так как населению были установлены тарифы меньше, чем тарифы для прочих потребителей.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства финансов с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в 2012 - 2013 годах являлось теплоснабжающей организацией на территории Суоярвского городского поселения.
Постановлением Комитета от 07.09.2012 в„– 115 Обществу с 15.09.2012 установлены тарифы на тепловую энергию в размере 2972,70 руб./Гкал на горячую воду и 2141,48 руб./Гкал на отборный пар под давлением для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии и 2553,11 руб./Гкал на горячую воду для населения.
В связи с переходом Общества с 01.01.2013 с упрощенной на общую систему налогообложения Комитет постановлением от 29.01.2013 в„– 7 внес изменения в постановление от 07.09.2012 в„– 115, установив тарифы для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере 2519,24 руб./Гкал за горячую воду и 1814,81 руб./Гкал за отборный пар под давлением, а тариф на горячую воду для населения - 2553,11 руб./Гкал.
Полагая, что при установлении тарифов Комитет определил тарифы на тепловую энергию ниже реальной стоимости, Общество во внесудебном порядке, обратившись к специалисту и получив заключение общества с ограниченной ответственностью "Авантэ-Аудит", определило экономически обоснованный тариф исходя из общего размера затрат на производство тепловой энергии по отношению к объему реализованных услуг.
Так, по мнению истца, экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию за 4 квартал 2012 года являются: 3948,68 руб./Гкал на горячую воду, 7263,78 руб./Гкал на отборный пар под давлением для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию на 2013 год являются: 4019,52 руб./Гкал на горячую воду, 5193,59 руб./Гкал на отборный пар под давлением для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Согласно первоначальному расчету истца разница между утвержденным тарифом и экономически обоснованным тарифом (с учетом полученных из бюджета субсидий) составила 19 789 584 руб. 45 коп.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и представил расчет межтарифной разницы, которая возникла как разница между утвержденным тарифом на горячую воду для населения и утвержденным тарифом на горячую воду для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
По расчет истца, в этом случае межтарифная разница за 2012 - 2013 годы составила 17 672 865 руб. 78 коп. (том 5, лист 100).
В конечном итоге истец просил взыскать 17 618 384 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности факта их причинения и размера. Суды отметили, что истец не оспорил нормативные акты об установлении тарифов, и они недействующими не признаны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 в„– 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
Постановления Комитета в спорный период применялись, истцом в установленном порядке не оспаривались и недействующими не признаны. Соотношение установленных тарифов для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии с экономически обоснованными, в судебном порядке не проверялось. Следовательно, суды правомерно не приняли доводы истца, основанные на представленном им заключении специалиста, о том, что тариф на горячую воду и на отборный пар, установленный для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, является экономически необоснованным.
В то же время установленный в 2012 году тариф на горячую воду для населения ниже тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. То есть межтарифная разница в данном случае объективно существует.
Следовательно, суду надлежало рассмотреть требование Общества в этой части по существу, предложив истцу представить документально обоснованный расчет количества поставленной населению тепловой энергии в 2012 году и расчет возникшей в связи с применением тарифа для населения межтарифной разницы. После этого суду следовало установить размер субсидий, полученных Обществом из бюджета для ее компенсации и определить, подлежат ли требования истца удовлетворению и если подлежат, то в какой части.
Установленный на 2013 год тариф на горячую воду для населения превышал тариф на горячую воду, установленный для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии. Следовательно, в данном случае истцу следует должным образом обосновать наличие потерь в 2013 году, вызванных межтарифной разницей.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А26-8696/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------