АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А66-4377/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целищевой Н.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо" Носковой Е.В. (доверенность от 25.02.2014), от федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации Петровского А.В. (доверенность от 15.03.2016), от закрытого акционерного общества "Млечта" Носковой Е.В. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2016 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А66-4377/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "РИК-инфо", место нахождения: 141310, Московская обл., г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. 143, ОГРН 1025005330723, ИНН 5042006966 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 171627, Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое сп, д. Тетьково, ОГРН 1026901668518, ИНН 6909000471 (далее - Учреждение), о взыскании 7 276 982 руб. 91 коп. задолженности по государственному контракту от 14.08.2012 в„– 2/2012 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Млечта", место нахождения: 141321, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, Школьная ул., д. 6, ОГРН 1055008024400, ИНН 5042083061 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 13.01.2016 иск удовлетворен.
Апелляционный суд постановлением от 24.05.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения, прекратил производство по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление).
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к спорных правоотношениям положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не признали договор от 25.01.2014 уступки требования (цессии) ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 в„– 51 (далее - Информационное письмо в„– 51) лишили Учреждение права требовать от подрядчика устранения недостатков; не привлекли собственника имущества Учреждения - Управление.
С решением от 13.01.2016 и постановлением от 24.05.2016 также не согласилось Управление, обратившееся в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, привлечь Управление к участию в деле в качестве третьего лица.
Изложенные в кассационной жалобе Управления доводы по сути повторяют доводы Учреждения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель Общества и Компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) 14.08.2012 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением в„– 1) и планом-графиком (приложением в„– 2) выполнить работы по капитальному ремонту здания магазина-столовой, расположенного по адресу: 171627, Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое сп, д. Тетьково, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.3 Контракта работы должны быть выполнены до 15.09.2012.
Цена работ, включая затраты подрядчика на их выполнение, оплату труда, эксплуатацию машин и оборудования, приобретение оборудования и материалов, их доставку до объектов заказчика, утилизацию демонтированных запасных частей и материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составила 7 623 077 руб. 04 коп. (пункт 2.2 Контракта).
В силу пункта 2.5 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится после фактического выполнения работ (до 25.12.2014) за счет средств, приносящих доход деятельности Учреждения.
Компания выполнила, а Учреждение приняло выполненные по Контракту работы стоимостью 7 623 077 руб. 04 коп., что подтверждено подписанными сторонами актом от 01.10.2012 в„– 2 о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справкой от 01.10.2012 в„– 3 о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3, общим акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2013 в„– 4, актом выполненных работ законченного строительства от 05.12.2013 в„– 5 и актом сверки взаимных расчетов.
Учреждение выполненные Компанией работы оплатило не полностью.
Компания (цедент) по договору цессии от 25.01.2014 уступила Обществу право требования от Учреждения уплаты 7 288 777 руб. 04 коп. задолженности по Контракту; 04.03.2014 Компания уведомила Учреждение о состоявшемся переходе прав.
Претензией от 10.02.2014 Общество потребовало уплатить 7 288 777 руб. 04 коп. долга.
Письмом от 04.03.2014 Учреждение, сославшись на финансирование за счет бюджетных средств и отсутствие на момент получения претензии необходимой для погашения задолженности суммы, просило продлить срок оплаты работ.
Неисполнение Учреждением в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства Общество уменьшило исковые требования до 7 276 982 руб. 91 коп.
Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений акты, подтверждающие выполнение Компанией работ стоимостью 7 623 077 руб. 04 коп.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный Союз".
Согласно заключению экспертов Ивановой Н.С. и Огородниковой Л.П. от 01.12.2014 все выполненные подрядчиком работы, за исключением работ по устройству желобов и подвесных сливов на 8403 руб. 51 коп. (пункт 7 акта от 01.10.2012 в„– 2) и вентиляционной системы на 3390 руб. 62 коп. (пункт 73 акта от 05.12.2013 в„– 4), соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ от 01.10.2012 в„– 2 и от 05.12.2013 в„– 4; капитальный ремонт объекта производился без проектной документации, исполнительная документация разработана Компанией; вентиляционная система не соответствует СНиП и условиям Контракта; установлены дефекты в виде плесени на стенах, потолке, дверях, конденсат на стенах, окнах, что влечет невозможность использования здания по назначению; нарушений несущей способности конструктивных элементов не выявлено, здание удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно выводам экспертов недостатки работы по устройству системы вентиляции могли быть определены при обычном способе приемки.
В связи с выявленными экспертами недостатками работ по устройству вентиляционной системы, желобов и подвесных сливов на крыше истец в соответствии с пунктом 13 Информационного письма в„– 51 уменьшил размер исковых требований на 11 794 руб. 13 коп.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела подписанные заказчиком без возражений акты выполненных работ, результаты строительно-технической экспертизы, учтя положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об обязанности Учреждения оплатить работы по Контракту, за исключением работ по устройству вентиляционной системы, желобов и подвесных сливов на крыше стоимостью 11 794 руб. 13 коп.
Как правильно указали суды двух инстанций, невозможность использования здания магазина-столовой, установленная в результате строительно-технической экспертизы, проведенной в 2014 году, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты результата работ, выполненных в 2012 - 2013 годах. При этом суды обоснованно приняли во внимание время, прошедшее с момента приемки заказчиком выполненных работ (05.12.2013) до момента экспертного обследования (13.11.2014), - более 11 месяцев.
Доказательства направления Учреждением Компании претензий по качеству работ в материалах дела отсутствуют.
Довод Учреждения о выполнении Компанией в нарушение условий Контракта работ по реконструкции здания, а не его капитальному ремонту подробно рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на пункт 1.4 договора цессии, согласно которому в результате уступки права требования Компания полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих ее и должника (Учреждение), а ее место в указанных правоотношениях занимает Общество, безосновательна.
Условиями Контракта (разделы 9 и 10) предусмотрены гарантии качества выполненной работы и меры ответственности заказчика и подрядчика.
Кроме того, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.
По мнению подателя жалобы, положения пункта 1.4 договора цессии направлены на замену стороны по договору подряда - подрядчика.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование об устранении выявленных недостатков результата работ заказчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.
Из договора цессии не усматривается, что стороны имели намерение заключить сделку по переводу обязанностей подрядчика на цессионария.
Следовательно, на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им Контракта, в частности по устранению выявленных недостатков выполненной работы.
Довод Учреждения о ничтожности договора цессии в целом подробно рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен как необоснованный.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.
Доводы указанной кассационной жалобы, бывшие предметом исследования судов, не опровергают их выводов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Управления, в полной мере поддерживая ранее высказанную судом апелляционной инстанции позицию об отсутствии у данного лица правовых оснований для обжалования принятых по настоящему делу судебных актов.
В силу положений статей 16, 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке имеют те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Рассмотренный спор касается правоотношений между Обществом, Компанией и Учреждением, участником которых Управление не является.Решение от 13.01.2015 и постановление от 24.05.2015 не содержат выводов о правах и обязанностях Управления.
Тот факт, что Управление является собственником имущества Учреждения, сам по себе не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и обязанности.
Установив, что Управление не является ни стороной Контракта, ни плательщиком по нему, приняв во внимание, что Контракт заключен Учреждением как самостоятельным юридическим лицом, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Управления правовых оснований для обжалования принятых по настоящему делу судебных актов.
При таком положении кассационная жалоба Управления не подлежит рассмотрению, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по ней следует прекратить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А66-4377/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2016 прекратить.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------