АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А66-4161/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Григор О.А. (дов. от 26.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт" Бойковой О.В. (дов. от 30.11.2015), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-4161/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерфорест", место нахождения: 129626, Москва, ул. Константинова, д. 34, корп. 1, ОГРН 1097746087999, ИНН 7717647235 (далее - ООО "Интерфорест"), возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПК Теплоэнергосбыт", место нахождения: 171901, Тверская область, Максатихинский район, пгт. Максатиха, Советская ул., д. 64, ОГРН 1106906000211, ИНН 6932006190 (далее - Общество).
Определением от 03.06.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (г. Тверь).
Информация о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликована 03.08.2013.
Решением от 16.04.2014 Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.
Определением от 29.02.2016 конкурсное производство завершено.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 06.11.2015 в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Прохоренко А.М., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившемся в непринятии мер к оспариванию сделок должника (с учетом уточнений).
По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не проведена надлежащим образом инвентаризация имущества должника; не предприняты достаточные действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не отражена дебиторская задолженность Общества в размере 5 594 450 руб.
Кроме того, уполномоченный орган указывал, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество 01.05.2013 возвратило оборудование котельной и, как следствие, перестало осуществлять основную хозяйственную деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды.
Также уполномоченный орган выявил, что должником в период с 08.04.2013 по 23.10.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, пом. 2, ОГРН 1126952010503, ИНН 6950148461 (далее - ООО "Энергосбыт"), перечислены денежные средства за электроэнергию в размере 14 276 885 руб. 51 коп., в период с 20.03.2013 по 29.10.2013 должником перечислены в адрес ООО "Интерфорест" денежные средства в размере 11 522 418 руб. за поставку щепы.
Уполномоченный орган указывал, что конкурсным управляющим не предприняты меры по защите имущества должника путем оспаривания сделок по перечислению ООО "Энергосбыт" денежных средств в размере 14 276 885 руб. 51 коп. и перечислению ООО "Интерфорест" денежных средств в размере 11 522 418 руб.
Определением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, совершенных в пользу ООО "Интерфорест" и ООО "Энергосбыт", повлекло утрату возможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, что, в свою очередь, привело к нарушению прав кредиторов, поскольку их требования не были удовлетворены, а конкурсной массы Общества для этих целей недостаточно.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий умышленно скрыл информацию о задолженности Общества перед ООО "Интерфорест" и ООО "Энергосбыт", поскольку при обнаружении данной информации уполномоченный орган обратился бы в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.
Также податель жалобы полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок, совершенных в пользу ООО "Интерфорест", являющегося заявителем по делу о банкротстве и предложившим кандидатуру Прохоренко А.М. в качестве арбитражного управляющего должника, свидетельствует о том, что он действует в интересах ООО "Интерфорест".
Податель жалобы указывает, что с 01.05.2013 Общество перестало осуществлять основную деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды.
Податель жалобы считает, что задолженность Общества перед ООО "Интерфорест" и ООО "Энергосбыт" не является текущей и должна быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Поскольку к моменту совершения спорных платежей у должника имелись иные не исполненные обязательства перед кредиторами, то, по мнению ФНС, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), нарушена.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал фактов нарушения Прохоренко А.М. требований Закона в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не представил доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты действия, целью которых являлись затягивание процедуры банкротства должника, увеличение расходов на финансирование процедуры, причинение убытков должнику, кредиторам, уполномоченному органу.
Доводы подателя жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки, совершенные Обществом с ООО "Энергосбыт" и ООО "Интерфорест".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 той же статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона уполномоченный орган, кредиторская задолженность перед которым составляет необходимый для оспаривания сделок размер, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, и это само по себе свидетельствует о том, что бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок в данном случае не могло нарушить права и законные интересы ФНС.
Уполномоченный орган 09.02.2016 самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании означенных сделок Общества. Тем самым уполномоченный орган реализовал свое право на оспаривание сделок должника вне зависимости от действий конкурсного управляющего.
Довод подателя жалобы относительно того, что часть спорных платежей была совершена со значительной просрочкой и каждый из платежей превышает один процент стоимости активов должника, в связи с чем их нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, также подлежит отклонению.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе анализа переданных ему бывшим руководителем Общества документов он пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с ООО "Энергосбыт" и ООО "Интерфорест" недействительными.
В материалах дела имеется заявление от 01.11.2013, в котором Общество сообщило ООО "Энергосбыт" о том, что вследствие бухгалтерской ошибки, по договору энергоснабжения от 01.06.2012 в„– 05-ЭС/2012 была произведена переплата платежным поручениям от 08.04.2013 в„– 166, от 09.04.2013 в„– 172, от 10.04.2013 в„– 176, от 07.06.2013 в„– 311, от 11.06.2013 в„– 317, от 14.06.2013 в„– 326, от 19.06.2013 в„– 333, от 21.06.2013 в„– 342, от 24.06.2013 в„– 344, от 05.07.2013 в„– 360, от 08.07.2013 в„– 365, от 23.07.2013 в„– 391, от 25.07.2013 в„– 396, от 06.08.2013 в„– 424, от 07.08.2013 в„– 428, от 26.08.2013 в„– 464, от 27.08.2013 в„– 465, от 30.08.2013 в„– 475, в связи с чем Общество просило зачесть денежные средства, перечисленные по данным платежным поручениям в счет оплаты по счетам, выставленным за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года.
Уведомлением от 15.11.2013 в„– 93 ООО "Энергосбыт" сообщило Обществу о зачете произведенных платежей в оплату счетов, выставленных в мае, июле, августе, сентябре и октябре 2013 года.
Как следует из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 01.01.2013, 31.03.2013 и 30.06.2013, стоимость активов должника на означенные даты составляла 33 725 000 руб., 30 545 000 руб. и 31 798 000 руб. соответственно.
Часть платежей, произведенных в пользу ООО "Энергосбыт" и ООО "Интерфорест", по сумме не превышала один процент от балансовой стоимости активов должника за соответствующие периоды. Остальная же часть платежей, хотя и превышала один процент от балансовой стоимости активов должника, была совершена без просрочки, в виду чего конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что к ним применимы положения пункта 3 статьи 61.4 Закона, и потому основания для их оспаривания, по его мнению, отсутствуют.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно признали данные объяснения конкурсного управляющего достаточными и не усмотрели в его действиях признаков недобросовестности.
Довод подателя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий действует в интересах ООО "Интерфорест", отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А66-4161/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------