АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-84796/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Строй" Агаповой Г.Б. (доверенность от 10.02.2016), Алексеевой Т.Н. (доверенность от 10.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Галион" Зудиной Т.Д. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-84796/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА-Строй", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 168, литера А, ОГРН 1137847108376, ИНН 7816558515 (далее - ООО "НОВА-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Галион", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 15, литера Б, ОГРН 1117847287172, ИНН 7805558721 (далее - ООО "РСК "Галион"), о взыскании 4 530 588 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 72 942 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 117, корпус 1, литера А, ОГРН 1089847336149, ИНН 7804398271 (далее - Учреждение).
Определением от 18.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Ф.Е.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РСК "Галион" в пользу ООО "НОВА-Строй" взыскано 46 806 руб. 20 коп. основного долга и 753 руб. 58 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "НОВА-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2016 и постановление от 31.05.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды при вынесении судебных актов не учли необоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, направленных истцом, поскольку факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается в том числе и последующей сдачей результатов работ ООО "РСК "Галион" государственному заказчику. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы и последующей его оценки вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно: экспертом необоснованно дан анализ и сделан вывод относительно всего объема работ по договору, в то время как предметом настоящего спора являются только работы, не принятые заказчиком по актам от 01.07.2014 в„– 4-4, 8-1, 10-1, от 30.09.2014 в„– 2-4, 7-3, от 10.10.2014 в„– 6-4.
В судебном заседании представители ООО "НОВА-Строй" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РСК "Галион" возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своих представителей не направило, что соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "РСК "Галион" (заказчиком) и ООО "НОВА-Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.02.2014 в„– 07-14-с, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту в здании городской поликлиники в„– 112 по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская улица, дом 17, литера А.
Указанный договор заключен ООО "РСК "Галион" во исполнение контракта, заключенного с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника в„– 112" (государственным заказчиком).
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, содержание работ определены в смете.
Срок окончания работ - 16.06.2014 (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определяется на основании смет и дополнительных соглашений.
В дальнейшем сторонами заключался ряд дополнительных соглашений, в рамках которых объем и стоимость работ по договору неоднократно увеличивались.
В общей сложности во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 19 656 917 руб. 27 коп. Кроме того, подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты приемки выполненных работ от 01.07.2014 в„– 4-4, 8-1, 10-1, от 30.09.2014 в„– 2-4, 7-3, от 10.10.2014 в„– 6-4.
Письмом от 10.09.2014 в„– 10-09-14/1 ООО "РСК "Галион" отказалось от подписания спорных актов и приемки работ, указанных в них, по обстоятельствам, изложенным в письме.
Полагая, что работы выполнены в полном объеме, а ООО "РСК "Галион" неправомерно уклоняется от принятия их результата и оплаты, ООО "НОВА-Строй" обратилось в суд с настоящим иском, при этом начислило также неустойку за несвоевременную оплату работ по договору. Согласно расчету истца сумма задолженности по договору составила 4 530 588 руб. 44 коп., а неустойка за период с 08.07.2014 по 15.12.2014-72 942 руб. 47 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "РСК "Галион" признало задолженность перед ООО "НОВА-Строй" только в размере 46 806 руб. 20 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, а также представленные доказательства вместе с заключением эксперта от 07.08.2015 в„– 15-34-Т-А56-84796/2014, установили, что ООО "НОВА-Строй" по спорному договору в общей сложности выполнило работы на 19 648 335 руб. Так как сторонами не оспаривается оплата ООО "РСК "Галион" работ на 19 656 917 руб. 27 коп., а ответчик признал задолженность перед истцом в размере 46 806 руб. 20 коп., суды удовлетворили исковые требования только в части взыскания 46 806 руб. 20 коп. и 753 руб. 58 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судами установлено, что, получив от подрядчика акты приемки выполненных работ от 01.07.2014 в„– 4-4, 8-1, 10-1, от 30.09.2014 в„– 2-4, 7-3, от 10.10.2014 в„– 6-4, ООО "РСК "Галион" мотивировано отказалось от их подписания в связи с выявлением недостатков в результатах работ, несоответствием заявленных к оплате объемов работ. Обоснованность замечаний заказчика, изложенных в мотивированном отказе от подписания актов, дополнительно подтверждается заключением эксперта от 07.08.2015 в„– 15-34-Т-А56-84796/2014.
Таким образом, поскольку отказ заказчика от подписания направленных подрядчиком актов правомерно признан судами обоснованным, то акты от 01.07.2014 в„– 4-4, 8-1, 10-1, от 30.09.2014 в„– 2-4, 7-3, от 10.10.2014 в„– 6-4 в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются недействительными и не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими выполнение ООО "НОВА-Строй" работ в указанных в них объемах.
Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по объемам и качеству выполненных по договору работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы частично, основывались на экспертном заключении.
Как следует из экспертного заключения от 07.08.2015 в„– 15-34-Т-А56-84796/2014, объем работ, фактически выполненных истцом, не соответствует условиям договора от 26.02.2014 в„– 07-14-с: фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Согласно заключению эксперта стоимость надлежаще выполненных работ, подтвержденных соответствующей документацией, составляет 19 648 335 руб.
В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу.
Истец в своих пояснениях по делу от 17.04.2015 указал, что ответчиком по спорному договору оплачены работы на сумму 19 656 917 руб. 27 коп.
Таким образом, поскольку уплаченная заказчиком сумма превышает стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования, за исключением 46 806 руб. 20 коп. задолженности, признанной ответчиком.
Из экспертного заключения видно, что эксперт оценил весь объем работ, выполненных истцом по договору, а также качество этих работ.
При указанных обстоятельствах не могут быть приняты доводы подателя кассационной жалобы о том, что выполнение подрядчиком работ в заявленном объеме подтверждается доказательствами, свидетельствующими о сдаче ООО "РСК "Галион" в том числе спорных работ государственному заказчику и принятии их последним.
Доводы, опровергающие действительность экспертного заключения на том основании, что экспертом необоснованно сделан вывод относительно всего объема работ по договору, в то время как предметом настоящего спора являются только работы, не принятые заказчиком по завершающим актам от 01.07.2014 в„– 4-4, 8-1, 10-1, от 30.09.2014 в„– 2-4, 7-3, от 10.10.2014 в„– 6-4, также подлежит отклонению. Судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству самого истца. Вопросы, поставленные перед экспертом, также формулировались с учетом позиции ООО "НОВА-Строй" о завершении расчетов по договору.
Оценка экспертом общего объема работ, выполненных подрядчиком по договору, и принятие данного заключения судом в качестве надлежащего доказательства, в рассматриваемом случае не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, а подтверждает полное, всестороннее и объективное рассмотрение судом всех обстоятельств по данному делу в целях вынесения справедливого и правомерного решения.
Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Кроме того, судом были приняты во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании.
Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта.
Между тем, истец, не соглашаясь с доводами ответчика о завышении объемов и стоимости работ, выводами эксперта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции мотивированных возражений против экспертного заключения и каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по праву, так и по размеру.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-84796/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------