АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-71539/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стилес" Афанасьева А.Г. (доверенность от 08.06.2016), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горошко М.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-71539/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, лит. А; ОГРН 1147847275124; ИНН 7839500328; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 23.07.2015 в„– 01/84-2-1.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 предписание Инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.06.2015 в„– 27-р Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 23, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 в„– 1334 (далее - Правила в„– 1334).
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 08.07.2015 в„– 01/84, что Обществом допущены нарушения пунктов 3.1, 3.2.1 Правил в„– 1334 - во дворе дома объект благоустройства (асфальтовое покрытие) находится в неисправном состоянии: ямы, трещины, выбоины.
Об устранении указанного нарушения в срок до 01.10.2015 Обществу выдано предписание от 23.07.2015 в„– 01/84-2-1.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что неисправное асфальтовое покрытие находится на земельном участке, не входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 которых в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в„– 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 Правил в„– 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, диабаз и др.) должны быть без трещин и выбоин, с исправными водостоками, находиться в чистоте, исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, чистоту атмосферы Санкт-Петербурга и предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летнее время года.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 23 (муниципальный округ Екатерингофский), ограничен обрезом фундамента здания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Судами установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 в„– 48-15А/ОСЖ земельный участок с асфальтовым покрытием в состав общего имущества многоквартирного дома не включен.
При этом Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 в„– 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципальных округов, в том числе - муниципального округа Екатерингофский, относится текущий ремонт придомовых и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки (подпункт 9 пункта 2 статьи 10).
В статье 4 Устава муниципального округа Екатерингофский также указано, что текущий ремонт придомовых и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки, отнесен к вопросу местного значения этого муниципального образования.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-71539/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------