АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-70761/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от закрытого акционерного общества "Интеркос-IV" Кривенкова П.С. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркос-IV" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-70761/2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркос-IV" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 35, корп. 2; ОГРН 1027807976932; ИНН 7816195526; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Набатова Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неналожении в рамках исполнительного производства в„– 91259/15/78011-ИП ареста (необращении взыскания) на имущество, указанное в строках актива бухгалтерского баланса должника на 30.06.2015; неистребовании за период с 30.04.2015 по 21.09.2015 у руководителя должника документов, расшифровывающих строки актива бухгалтерского баланса на 30.06.2015, и подтверждающих сумму дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора должника, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 1 полугодие 2015 года; неналожении ареста на дебиторскую задолженность в отношении каждого дебитора должника, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 1 полугодие 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Авиасталь" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 25, лит. А, пом. 8-Н; ОГРН 1069847462960; ИНН 7839334230; далее - ООО "Авиасталь").
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также ходатайствовал о процессуальной замене подателя жалобы на общество с ограниченной ответственностью "Интеркос-IV".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку Общество реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Интеркос-IV", его ходатайство о процессуальной замене удовлетворено судом кассационной инстанции.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000281740, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-56446/2014 о взыскании с ООО "Авиасталь" в пользу Общества 19 729 232 руб. 78 коп. задолженности, неустойки и судебных расходов, 30.04.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 91259/15/78011-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства на основании информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество (квартира), принадлежащее должнику на праве собственности, в отношении которого вынесены постановления от 19.05.2015 и от 09.06.2015 о запрете регистрационных действий.
Постановлениями от 18.06.2015 и от 25.06.2015 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 21 110 279 руб. 07 коп., находящиеся на его счетах в банках, а постановлением от 18.06.2015 дал поручение судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления наложить арест на квартиру, принадлежащую должнику.
Взысканные с должника денежные средства, составляющие часть задолженности распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2015 о принудительном приводе руководителя должника, а 23.07.2015 ему вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Общество, сославшись на ознакомление 15.09.2015 представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2015 его активы составляют 64 864 000 руб., а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками) дебиторская задолженность на 1 полугодие 2015 составляет 9 924 248 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, вызывает стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; совершает иные действия.
Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.
Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе руководителя должника, вручил ему предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; запросил сведения об имуществе должника из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках; поручил судебному приставу-исполнителю другого подразделения судебных приставов наложить арест на принадлежащую должнику квартиру; распределил взысканные с должника денежные средства в счет погашения задолженности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что документы должника (оборотно-сальдовые ведомости за 1 полугодие 2015 года, отчет о финансовых результатах, бухгалтерский баланс на 30.06.2015) представлены судебному приставу-исполнителю 06.10.2015, в связи с чем ранее этой даты он не мог совершить необходимые исполнительные действия.
При этом после получения запрашиваемых документов судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 15.10.2015 о наложении ареста на имущество должника.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства необходимые исполнительные действия, а также не допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-70761/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркос-IV" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------