АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-61284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии от арбитражного управляющего Дреманова Н.А. - Кузнецова А.В. (дов. от 12.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИК" Епифанцевой К.Р. (дов. от 10.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" Дубровской И.И. (дов. от 17.08.2016), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу в„– А56-61284/2015 (судья Юрков И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 23, лит. А, ОГРН 1087847033603, ИНН 7805481780 (далее - Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИК", место нахождения: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 17, корп. А, ОГРН 1027804903158, ИНН 7810188762 (далее - Фирма), банкротом.
Определением от 26.11.2015 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 28.11.2015 в„– 220.
Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 21.03.2016 между должником и его конкурсными кредиторами.
Определением от 14.04.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов Фирмы от 01.03.2016.
Определением от 01.06.2016 признано недействительным решение первого собрания кредиторов Фирмы от 01.03.2016 о финансировании процедуры банкротства за счет средств заявителя.
Протокольным определением от 02.06.2016 производство по делу возобновлено.
Определением от 07.06.2016 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.06.2016, отказать в утверждении мирового соглашения, противоречащего, по мнению подателя жалобы, Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Общество ссылается на экономическую необоснованность утвержденного судом мирового соглашения и его невыгодность для кредиторов должника, не имеющего ликвидных активов, кроме дебиторской задолженности, не покрывающей совокупный размер требований кредиторов, определенный мировым соглашением в сумме 3.275.617 руб. 50 коп. с учетом скидки с долга, равной 80%, при включенной в реестр кредиторской задолженности 16.378.087 руб. 53 коп.
Общество указывает на то, что по условиям мирового соглашения у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1.992.504 руб. 54 коп., в то время как в соответствии с анализом финансового состояния Фирмы размер этой задолженности составляет 1.353.211 руб. 72 коп.
Податель жалобы полагает, что указание в мировом соглашении на такой источник дохода Фирмы, как участие в выполнении государственного контракта на реконструкцию производственных мощностей на территории Ижорского завода, не основано на каких-либо доказательствах реальности этих планов, поскольку имеется лишь намерение участвовать в соответствующем тендере без подтверждения наличия такой возможности при отсутствии у должника необходимых активов для выполнения работ.
Общество ссылается на нарушение мировым соглашением его прав как кредитора должника по текущим обязательствам, возникшим вследствие погашения Обществом расходов временного управляющего в сумме 125.909 руб. 04 коп., указывая, что мировым соглашением не учтены эти требования.
По мнению Общества, по условиям мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, что они получили бы вследствие пополнения конкурсной массы посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника, для чего, как указывает податель жалобы, есть основания, наличие которых подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями, в частности, о выявленных временным управляющим подозрительных сделках должника.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего и Общества поддержали жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Фирмы с участием представителей трех кредиторов из четырех, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 21.03.2016 принято решение о заключении мирового соглашения с должником.
В голосовании приняли участие три кредитора, имеющие право голоса и обладающие 99,42% об общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, что составило 100% от числа голосов участвовавших в собрании кредиторов.
За утверждение мирового соглашения подано 79,66% голосов (кредитор Гнутов Иван Семенович), против - 20,34% (Общество и закрытое акционерное общество "Простор К").
Заключение мирового соглашения на условиях, утвержденных собранием кредиторов, одобрено решением единственного участника должника от 21.03.2016.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение.
По условиям утвержденного судом мирового соглашения кредиторы предоставляют должнику скидку в размере 80% от суммы задолженности перед каждым кредитором, прощают штрафы и пени, а должник принимает на себя обязательство по выплате каждому из кредиторов 20% от суммы включенного в реестр требования соответствующего кредитора в порядке и сроки, установленные в пункте 5 мирового соглашения.
Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено погашение Фирмой задолженности в сроки не позднее чем с 21.03.2017 ежемесячно и до, как указано в тексте мирового соглашения и в определении суда, 21.02.2017, притом что перечислены даты платежей последовательно с 21.03.2017 по 21.12.2017, а далее указаны даты следующих платежей - 21.01.2017 и 21.02.2017.
Каких-либо дополнений или изменений в представленное суду первой инстанции мировое соглашение не вносилось, в том числе в части возможных опечаток в нем, и в представленной редакции соглашение утверждено судом.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
В силу пункта 2 статьи 160 Закона арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения вследствие, в частности, несоблюдения формы мирового соглашения, противоречия его условий Закону.
Утвержденное судом мировое соглашение противоречит требованиям Закона относительно обязательного указания на сроки исполнения должником обязательств. Соглашение неисполнимо в связи с противоречивыми указаниями, допущенными в датах первого, предпоследнего и последнего платежей.
Так, согласно пункту 5 соглашения первый платеж кредиторам должен быть произведен не позднее 21.03.2017, предпоследний - не позднее 21.01.2017, а последний - не позднее 21.02.2017. Коль скоро 21.01.2017 и 21.02.2017 наступают раньше, чем 21.03.2017, то по условиям мирового соглашения, если не принимать во внимание последовательность расположения в графике дат платежей, первый платеж должен быть произведен не позднее 21.01.2017, второй - не позднее 21.02.2017, тогда 21.03.2017 фактически является датой третьего, а не первого платежа, а 21.12.2017 - датой последнего платежа.
В то же время последовательность указания дат платежей в тексте мирового соглашения не позволяет сделать однозначный вывод о том, платежи в какие именно даты стороны намеревались признать первым и последним, что имеет определяющее значение для исполнения утвержденного судом мирового соглашения. Если буквально следовать тексту соглашения, то должник обязан начать исполнять обязательства не позднее 21.01.2017, а закончить - не позднее 21.12.2017.
Несоответствие формы изложения условий о сроках исполнения обязательств содержанию этих положений допускает двоякое прочтение указанных условий и влечет их противоречивость, в то время как условия мирового соглашения о сроках исполнения обязательств являются первостепенными и необходимыми условиями для исполнения этого соглашения.
Законом не предусмотрено право суда изменять условия представленного на утверждение мирового соглашения.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции оставил без внимания означенные пороки, что повлекло принятие неисполнимого, а значит, незаконного судебного акта.
Кроме того, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не установил и не дал в определении оценки обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям Закона, исходя из целей соглашения, которые должны соответствовать целям процедуры банкротства, учитывая, что мировое соглашение в силу статьи 2 Закона является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Целью такой процедуры, как мировое соглашение, является прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами, что предполагает соблюдение прав и законных интересов каждой стороны.
Кредиторы заинтересованы в максимальном удовлетворении своих требований.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения Общества против утверждения мирового соглашения, сослался на то, что оценка отдельным кредитором как невыгодных условий соглашения не препятствует утверждению мирового соглашения. Действительно, препятствовать утверждению мирового соглашения может не его оценка отдельным кредитором, а обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, которым должна быть дана оценка в судебном акте.
Суд первой инстанции указал в определении, что перспективы оспаривания подозрительных сделок, привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности нельзя отнести к активам. Этот вывод суд обосновал доводом о возможности проверки наличия указанных оснований (видимо, способов) пополнения конкурсной массы лишь в рамках соответствующего обособленного спора, указав, что устанавливать наличие или отсутствие этих оснований при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд не вправе.
Тем самым суд не счел возможным установить в рамках данного спора при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения наличие или отсутствие возможности удовлетворения кредиторов Фирмы в большей степени и в более ранние сроки, чем это предусмотрено мировым соглашением, в то время как указанные обстоятельства являются существенными и должны быть установлены именно для оценки законности и своевременности заключения мирового соглашения с дисконтом долга на 80%.
Из условий мирового соглашения следует, что должник предполагает погасить задолженность перед кредиторами в размере 20% долга за счет дебиторской задолженности на общую сумму 1.992.504 руб. 54 коп. и за счет предполагаемого дохода от участия в государственном контракте.
Между тем само по себе участие в тендере не может повлечь какие-либо доходы, помимо реальных расходов, притом что доказательства участия Фирмы в указанном тендере не представлены, а ссылки на возможные доходы предположительны.
Размер дебиторской задолженности свидетельствует о том, что за ее счет не могут быть удовлетворены требования кредиторов даже в размере, определенном мировым соглашением в сумме 3.275.617 руб. 50 коп. с учетом скидки с долга.
В свете изложенного следует признать, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для утверждения мирового соглашения, в утверждении которого должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу в„– А56-61284/2015 отменить.
В утверждении мирового соглашения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮНИК", место нахождения: 196654, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 17, корп. А, ОГРН 1027804903158, ИНН 7810188762, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 23, лит. А, ОГРН 1087847033603, ИНН 7805481780, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3.000 руб.
Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------