АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-60045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Тарасова Д.Б. (доверенность от 08.10.2015), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал-Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-60045/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал-Урал", место нахождения: 620014, Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, корп. 33 1, ОГРН 1106671026065, ИНН 6671346872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Учреждение), и филиалу Учреждения - Невско-Ладожскому району водных путей и судоходства (далее - Филиал) о взыскании 2 597 000 руб. задолженности по контракту от 08.06.2015 в„– 139/15 (далее - Контракт), 265 000 руб. по банковской гарантии от 28.05.2015 в„– 0025496, а также 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела Общество, отказавшись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иска в части требований к Филиалу и о взыскании с соответчиков 265 000 руб. по банковской гарантии, просило взыскать с Учреждения 2 597 000 руб. задолженности по Контракту, а также 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство).
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2016, суд первой инстанции, приняв частичный отказ Общества от заявленных требований и прекратив в соответствующей части производство по делу, в иске отказал.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в признании сфальсифицированными приказа от 17.06.2015 о создании приемочной комиссии и акта осмотра товара от 25.06.2015; Учреждение, отказавшись от приемки товара, злоупотребило предоставленным ему правом; вывод судов о соответствии поведения Учреждения положениям части 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), предусматривающей право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, неправомерен.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 08.06.2015 по результатам проведения электронного аукциона в„– 03451000037150000039 заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался в соответствии с требованиями, определяемыми в спецификации (приложении в„– 1 к Контракту) и конкретных показателях поставляемых товаров (приложении в„– 2 к Контракту) изготовить и поставить заказчику речные буи в ассортименте.
В соответствии со спецификацией Общество обязалось поставить Учреждению по адресу грузополучателя: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д. 39 навигационные плавучие знаки - 12 буев РБ-4, типоразмер белый конусный; 12 буев РБ-4, типоразмер красный цилиндрический; 1 буй РБ-4, типоразмер черно-красный конусный; 10 буев ОРБ 5, типоразмер красный цилиндрический (далее - товар).
Стоимость товара, определенная в пункте 2.1 Контракта, составила 2 597 000 руб.
Согласно пункту 3.2 товар должен быть поставлен в течение трех календарных недель с момента заключения Контракта.
В силу пункта 5.1.2 заказчик обязан принять поставленный в соответствии с Контрактом товар и оплатить его.
В соответствии с пунктом 5.2.2 заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае непредоставления документов, указанных в пункте 4.1.6 Контракта (счета, счета-фактуры, паспорта на товар, сертификата соответствия).
На основании приказа от 17.06.2015 в„– 375 для принятия решения о приемке либо об отказе в приемке товара Учреждение создало комиссию.
По товарно-транспортной накладной от 18.06.2015 Общество поставило Учреждению 12 буев РБ-4, типоразмер красный цилиндрический, от приемки которых Учреждение отказалось, о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной. 25.06.2015 Учреждение составило акты осмотра товара и об отказе в приемке товара по причине несоответствия количества товара условиям Контракта.
Письмом от 25.06.2015 (исх. в„– 1152/1) Учреждение, сообщив Обществу о невозможности поэтапной приемки товара, предложило уведомить его о поставке всей партии за два дня до предполагаемой даты поставки.
Претензией, переданной Учреждению 26.06.2015, Общество потребовало принять товар и выдать на руки представителю копию решения о приемке либо отказе в приемке товара.
Письмом от 29.06.2015 в„– 127 Общество, сообщив о задержке оставшейся части товара в пути, просило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения с целью продления срока поставки.
Товар был поставлен Обществом 06.07.2015, однако Учреждение отказало в его приемке, о чем поставщик в одностороннем порядке составил акт.
Письмом от 07.07.2015 Учреждение сообщило, что товар не принят по причине неуведомления заказчика в требуемом порядке (за два дня до поставки).
Письмом от 08.07.2015 Учреждение предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с просрочкой поставки товара и неуведомлением заказчика о дате предполагаемой поставки.
Поскольку Общество отказалось расторгнуть Контракт, Учреждение 16.07.2015, сославшись на нарушение поставщиком пунктов 3.2, 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 Контракта, направило ему решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Поскольку вторая партия товара задержалась в дороге, Общество 29.06.2015 направило Учреждению уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока поставки до 08.07.2015.
Претензией от 21.07.2015 Общество потребовало отменить решение от 16.07.2015 и принять поставленный товар.
Письмом от 24.07.2015 (том дела 3, лист 82) Учреждение сообщило о готовности отменить не вступившее в силу решение от 16.07.2015 в случае поставки Обществом комплектного товара, соблюдения условия о предварительном (за два рабочих дня) уведомлении заказчика о дате поставки и продления срока банковской гарантии.
Не выполнив перечисленные в письме от 24.07.2015 условия, полагая отказ Учреждения от приемки товара и исполнения Контракта необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
При рассмотрении дела суды, установив, что Общество в нарушение условий Контракта в согласованный срок без соответствующих документов поставило меньшее количество товара, чем указано в спецификации, в отсутствие в Контракте и спецификации условия о поставке товара партиями пришли к верному выводу об обоснованности отказа Учреждения от переданного товара и его оплаты (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).
Кроме того, Законом в„– 44-ФЗ предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта. В частности, согласно части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 463; пункт 2 статьи 475; пункт 2 статьи 480; пункт 2 статьи 523; пункт 3 статьи 723) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.
Право Учреждения на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено пунктом 5.2.3 Контракта.
В силу части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку Общество в согласованные сроки, а также в разумные сроки после получения письма от 24.07.2015 не поставило Учреждению указанный в спецификации комплектный товар, последнее правомерно на основании статьи 466 ГК РФ отказалось от его приемки и исполнения Контракта.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Заявление о фальсификации представленных в дело доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и правомерно отклонено как необоснованное.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-60045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------