АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-5613/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (дов. от 02.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан" Буточниковой О.С. (дов. от 12.01.2016), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-5613/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стан", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 5Н, лит. Ч-3, пом. 1, ОГРН 1024701895404, ИНН 4716011988 (далее - Общество).
Решением от 23.04.2015 (резолютивная часть оглашена 16.04.2015) Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.
Конкурсный управляющий 28.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 5Н, пом. 10, ОГРН 1124716000034, ИНН 4716036206 (далее - Фирма), платежным поручением от 21.04.2015 в„– 133 за счет Общества денежных средств в размере 1.000.000 руб. публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), в счет погашения кредитной задолженности Общества перед Банком по дополнительному соглашению от 31.10.2014 к договору расчетно-кассового обслуживания от 30.10.2014.
Определением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, требования удовлетворены: платеж на сумму 1.000.000 руб., совершенный Фирмой 21.04.2015 в пользу Банка, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 1.000.000 руб.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена не из средств должника, а Фирмой за свой счет в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, как указано в жалобе, исключает возможность оспаривания такой сделки.
Податель жалобы полагает, что из содержания платежного поручения от 21.04.2015 в„– 133 не следует, что перечисленные Банку денежные средства принадлежали должнику как заемные средства, полученные им от Фирмы.
Банк ссылается на то, что требование Общества о предоставлении займа, направленное Фирме, подписано 20.04.2015 генеральным директором Общества, полномочия которого прекратились с 16.04.2015 в связи с признанием Общества банкротом, и это свидетельствует, по мнению Банка, об отсутствии заемных отношений между Обществом и Фирмой, перечислившей 1.000.000 руб. Банку в счет погашения задолженности Общества, позволяя квалифицировать спорный платеж как исполнение, произведенное за должника третьим лицом, повлекшее не уменьшение конкурсной массы должника с предпочтительным удовлетворением требований Банка, а лишь замену кредитора в обязательстве.
В судебном заседании представители Банка и Фирмы поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между Банком и Обществом дополнительно к договору расчетно-кассового обслуживания от 30.10.2014 заключено соглашение в„– 0147-14-002635 о предоставлении Обществу кредита.
Между Фирмой и Обществом 21.11.2014 заключен договор в„– 21/11/14, согласно которому Фирма обязалась предоставить Обществу заем для пополнения оборотных средств, финансирования регулярных финансово-хозяйственных операций, в том числе для расчетов по долговым кредитным операциям, на срок по 15.06.2015 траншами с лимитом 1.500.000 руб. с уплатой процентов 8,25% годовых в пределах свободного остатка лимита путем перечисления сумм займа на расчетный счет Общества или на счет третьего лица на основании распоряжений заемщика, оформленных в простой письменной форме, подписанных уполномоченным лицом заемщика.
Ссылаясь на договор от 21.11.2014, Общество письмом от 15.04.2015 за подписью директора Маслакова С.Ф. попросило Фирму предоставить очередной транш в размере 1.000.000 руб. для погашения кредита по дополнительному соглашению в„– 0147-14-002635 от 31.10.2014 посредством перечисления денежных средств по реквизитам Банка, предложив указать в платежном документе такое назначение платежа как погашение кредита по дополнительному соглашению в„– 0147-14-002635 от 31.10.2014 (л.д. 9).
Платежным поручением от 21.04.2015 в„– 133 Фирма перечислила 1.000.000 руб. Банку с указанием назначения платежа как погашение кредита по дополнительному соглашению в„– 0147-14-002635 от 31.10.2014 (л.д. 10).
Конкурсный управляющий оспорил этот платеж на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как сделку, совершенную после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекшую предпочтительное удовлетворение требований Банка при наличии у Общества иных кредиторов.
Как следует из материалов дела о банкротстве Общества, в рамках вышеуказанного соглашения Банк предоставил Обществу кредит, что установлено и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015, принятым по данному делу, которым требования Банка в размере 1.912.396 руб. 81 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества на основании представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 31.10.2014, выписки по операциям по счету Общества, расчета.
Факт наличия у Общества задолженности перед Банком не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Обязательства Общества перед Банком не были обеспечены залогом. Как пояснил представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции, задолженность Общества возникла в октябре 2014 года. Спорный платеж имел место после длительной просрочки.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, установив наличие признаков недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона, признав, что оспариваемый платеж не подпадает под определение сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.
Доводы Банка, заявленные не только в кассационной жалобе, но и в апелляционном суде, правильно признаны необоснованными в обжалуемом постановлении.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015, принятым в рамках данного дела о банкротстве, установлено, что Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.000.000 руб. на основании договора займа от 21.11.2014 в„– 21/11/14, во исполнение обязательств по которому Фирма предоставила Обществу денежные средства в размере 1.000.000 руб., перечислив их по платежному поручению от 21.04.2015 в„– 133. Указанным определением производство по заявлению прекращено в связи с отнесением произведенного после возбуждения дела о банкротстве платежа к текущим обязательствам Общества.
Таким образом, сама Фирма в рамках упомянутого спора признавала существование между нею и Обществом заемных отношений по указанному договору, подтверждая и факт перечисления Банку спорной суммы как денежных средств, полученных Обществом от Фирмы в качестве займа.
Существование между Фирмой и Обществом заемных правоотношений подтверждено договором займа, платежным поручением в„– 133, составленным на основании и во исполнение условий этого договора, а также заявлением самой Фирмы, на основании которого принято определение от 14.10.2015 относительно факта заемных отношений между Обществом и Фирмой.
Нельзя признать правомерными доводы Банка о перечислении ему Фирмой денежных средств на основании распоряжения неполномочного лица, подписавшего от имени Общества письмо о предоставлении очередного транша в сумме 1.000.000 руб. путем перечисления его Банку. Резолютивная часть решения о признании Общества банкротом объявлена 16.04.2015, но упомянутое письмо подписано директором Общества 15.04.2015, а не 20.04.2015, как указано в кассационной жалобе.
Доводы Банка противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, свидетельствующим о том, что спорный платеж Банку произведен за счет заемных средств Общества, а не по правилам, установленным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что доводы Банка о том, что оспариваемый платеж правомерен в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение обязательств третьим лицом за должника, также ошибочны. Эта правовая конструкция, при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможности ее применения в данном случае, чего не имелось в настоящем споре, также не позволяла бы признать платеж соответствующим Закону, учитывая положения статьи 113 Закона, не допускающие удовлетворение лишь отдельных, а не всех, как требует Закон, требований кредиторов должника, и направленные на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Кроме того, статьей 113 Закона императивно определен и порядок удовлетворения всех требований кредиторов.
В данном случае оспариваемый платеж был произведен в пользу отдельного кредитора должника при наличии у Общества иных кредиторов, требования которых включены в реестр, в том числе и во вторую очередь удовлетворения, и порядок исполнения третьим лицом обязательств должника, установленный пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 статьи 113 Закона, не был соблюден.
В свете изложенного следует признать, что требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-5613/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------