АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-43150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. (доверенность от 08.07.2016), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-43150/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет), выраженного в письме от 21.08.2014 в„– 2787, в организации работ по предоставлению земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировское гп, Набережная ул. (с западной стороны земельного участка в„– 47), для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; об обязании Комитета в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ВодЛайн", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 9/20, лит. А, пом. 7-Н, оф. 4, ОГРН 1137847238264, ИНН 7842498911 (далее - Общество).
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Базанов Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган, именно Комитет должен был доказать поступление заявления Базанова Ю.Ю. по истечении установленного в информационном сообщении срока; в случае подачи более одного заявления о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов участок может быть предоставлен только по результатам торгов; так как предприниматель обратился с соответствующим заявлением до принятия решения о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта, отказ в проведении торгов по продаже права аренды земельного участка является незаконным; суды не учли, что пятнадцатидневный срок, содержащийся в публикации, установлен для обращения землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду спорного земельного участка, к числу которых предприниматель не относится; вывод судов о пропуске предпринимателем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании отказа Комитета неверен, поскольку доказательств получения заявителем обжалуемого отказа ранее 14.03.2016 заинтересованным лицом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в размещенном в газете "Ладога" (выпуск от 04.02.2015 в„– 11) информационном сообщении о предстоящем предоставлении в аренду для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировское гп, Набережная ул. (с западной стороны земельного участка в„– 47), Комитет предложил заинтересованным лицам, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду указанного участка, обратиться в течение пятнадцати дней в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района).
Базанов Ю.Ю. 24.02.2015 подал заявление (вх. в„– 18-945/15) о предоставлении в аренду названного в информационном сообщении земельного участка ориентировочной площадью 2000-3000 кв. м и для указанных целей с предварительным согласованием места размещения объекта.
В письме от 12.03.2015 в„– 1408 Комитет сообщил предпринимателю о том, что указанный выше земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не может в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ являться объектом торгов. Кроме того, Комитет указал на то, что процедура предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов не предусматривает проведения торгов.
Предприниматель Базанов Ю.Ю., считая отказ Комитета в предоставлении земельного участка не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за пределами установленного в информационном сообщении срока, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в публичной собственности, в период спорных правоотношений регламентировался статьями 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ (в указанной редакции) земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Статьей 31 названного Кодекса определена процедура выбора земельного участка для строительства. В целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Как установлено судами, Комитет в связи с поступлением от Общества заявления о предоставлении спорного земельного участка для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции с предварительным согласованием места размещения указанного объекта во исполнение требований статьи 31 ЗК РФ проинформировал население о предстоящем предоставлении данного участка с указанием его местоположения и целей, для которых он предоставляется, определив срок, в течение которого заинтересованные лица могут обращаться в Администрацию района.
Поскольку Базанов Ю.Ю. обратился в Комитет за пределами указанного в информационном сообщении срока (заявление, датированное 12.02.2015, подано предпринимателем только 24.02.2015, о чем свидетельствует штамп Администрации района), суды обоснованно посчитали, что оснований для подготовки, организации и проведения торгов на право аренды земельного участка у Комитета не имелось.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя судами отказано правильно.
Довод подателя жалобы относительно неправильного распределения судами бремени доказывания по вопросу о получении Администрацией района направленного 19.02.2015 факсом заявления о предоставлении земельного участка в аренду, не имеет правового значения с учетом вывода судов о том, что из представленного предпринимателем выведенного отчета о передаче факса невозможно установить, какая именно информация была направлена им по факсу.
Довод Базанова Ю.Ю. о том, что при наличии более одного претендента земельный участок может быть предоставлен в аренду только по результатам торгов, с учетом подачи им заявления со значительным пропуском определенного в информационном сообщении срока, подлежит отклонению.
Иные доводы предпринимателя также не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-43150/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------