АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-43039/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" генерального директора Резника С.Б., рассмотрев 25.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-43039/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 67, офис 237, ОГРН 1027804608370, ИНН 7807029191 (далее - ООО "Строитель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, 76, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1097847231767, ИНН 7810562466 (далее - ООО "УК "Балтик С"), об обязании подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.08.2014 в„– 3, взыскании 1 534 933 руб. 90 коп. задолженности по оплате произведенных работ и 153 494 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Строитель", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.10.2015 и постановление от 10.03.2016 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ООО "УК "Балтик С" своих представителей не направило, что соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Балтик С" (подрядчиком) и ООО "Строитель" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 13.11.2012 в„– 1113/12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ по устройству мягкой кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, улица Орджоникидзе, участок 1, 8/ВПГ-2-2, секция 5.
В силу пункта 1.3 субподрядчик принял на себя выполнение всех работ, указанных в техническом задании и предусмотренных сметой (Приложение в„– 1 к договору).
Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты с момента подписания договора и закончены не позднее чем через 60 рабочих дней. При этом отдельные этапы работ и сроки их завершения определены сторонами в Приложении в„– 2 к договору.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.
Так, не позднее 21-го числа отчетного месяца субподрядчик передает подрядчику справку (форма КС-3), акт (форма КС-2), укрупненный расчет по выполненным работам, составленный по форме согласно Приложению в„– 4 к договору, счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.1.1). Подрядчик в течение 7 рабочих дней проверяет и уточняет данные, подписывает полученные акт и справку и возвращает их субподрядчику (пункт 4.1.2). Для окончательной сдачи работ по договору субподрядчик оформляет и подписывает вместе с подрядчиком акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение полного комплекса работ.
Согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 23.11.2013 к договору общая стоимость работ составила 2 980 000 руб. Оплата работ субподрядчику производится по фактически выполненным объемам работ.
Во исполнение договора субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком оплачены работы на сумму 1 121 959 руб. 70 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 21.03.2013 в„– 1 на сумму 696 185 руб. 20 коп. и от 31.03.2014 в„– 2 на сумму 432 774 50 руб.
Пунктом 8.2.2 договора установлено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В дальнейшем ООО "УК "Балтик С" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, сославшись на нарушение ООО "Строитель" условий договора, о чем надлежащим образом уведомило субподрядчика 02.09.2014; с указанной даты согласно пункту 8.2.2 договор прекратил свое действие.
Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору и выполнение работ в полном объеме, ООО "Строитель" 18.09.2014 направило в адрес ООО "УК "Балтик С" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2014 в„– 3 на сумму 2 379 431 руб. 22 коп., возврат стоимости материалов - 395 080 руб. 52 коп., итого по акту - 1 984 350 руб. 70 коп. Субподрядчиком выставлен подрядчику счет от 08.08.2014 в„– 27 на уплату 1 534 933 руб. 90 коп.
Отказ ООО "УК "Балтик С" от подписания акта от 08.08.2014 в„– 3 и от оплаты работ на указанную сумму послужил основанием для обращения ООО "Строитель" в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение объема работ на заявленную в иске сумму, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
В обоснование своего требования ООО "Строитель" представило в материалы дела акт от 08.08.2014 в„– 3. При этом ООО "Строитель" утверждает, что работы, указанные в данном акте, им выполнены, но подрядчик недобросовестно уклоняется от их принятия и оплаты.
Судами исследованы переписка сторон, представленные акты.
Из анализа акта от 08.08.2014 в„– 3 следует, что перечисленные в нем виды работ по своему объему соответствуют общему объему работ, указанному в сметном расчете, являющемся Приложением в„– 1 к договору. При этом как установлено судом первой инстанции, в акте от 08.08.2014 в„– 3 дублируются работы и объемы, сданные ООО "Строитель" по акту от 31.03.2014 в„– 2, принятые и оплаченные ООО "УК "Балтик С".
Так, в акте от 08.08.2014 в„– 3 указываются работы по устройству пароизоляции с учетом примыканий, выполненные в объеме 590,13 кв. м. Однако данные работы в аналогичном объеме сданы ООО "Строитель" и приняты и оплачены ООО "УК "Балтик С" еще по акту от 31.03.2014 в„– 2. То же касается и иных видов работ, отраженных в акте от 08.08.2014 в„– 3. При этом суды обоснованно отметили, что исходя из представленных истцом доказательств общие объемы работ по всем актам превышают сметные объемы работ, ряд позиций по актам перекрывается.
Кроме того, сторонами в материалы дела представлены два акта от 08.08.2014 в„– 3 в оригинале, которые не совпадают ни по стоимости, ни по объемам указанных в них работ. Акты различаются из-за применения коэффициента конкурсного снижения. Однако причин такого расхождения и применения коэффициента истец не пояснил. В справке КС-3 истца указано на общая стоимость работ 2 925 927 руб. 29 коп. без каких-либо коэффициентов, с коэффициентом 0,83 - сумма 2 470 572 руб. 66 коп. В справке КС-3 ответчика указана сумма 2 650 746 руб. 73 коп., с тем же коэффициентом - 2 200 119 руб. 79 коп. В акте в„– 3 ответчика указан объем выполненных работ по устройству гидроизоляции - 530 кв. м, в оригинале акта в„– 3 истца - 640,37 кв. м.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный истцом односторонний акт от 08.08.2014 в„– 3, на котором ООО "Строитель" основывает свои исковые требования, не является достоверным доказательством, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ в объеме, указанном в данном акте.
Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления объема фактически выполненных им работ ООО "Строитель" не заявляло.
Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив с соблюдением положений статей 9, 65 и 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в полном объеме работ, заявленных в акте от 08.08.2014.
Ввиду изложенного вывод судов о том, что истцом документально не подтвержден объем работ, не доказан размер задолженности по фактически выполненным работам, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению, является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору в полном объеме подтверждается актом на пролив кровли, а также претензиями ООО "УК "Балтик С" по недостаткам выполненных работ, которые в последующем устранялись ООО "Строитель", подлежит отклонению, поскольку данный довод не опровергает вывода судов о недоказанности конкретного объема работ, оплата которых заявлена в исковых требованиях. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на содержание дополнительного соглашения от 23.11.2013 в„– 2 к договору, из которого следует, что общая стоимость работ составила 2 980 000 руб. По условиям договора оплата работ субподрядчику производится за фактически выполненные объемы работ, которые в данном случае не доказаны истцом. Подрядчиком оплачены работы в соответствии с подписанными актами. Оснований для завершения расчетов по договору истец не представил.
Иные доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-43039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------