АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-19541/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Санкт-Петербургу Сизовой О.В. (доверенность от 09.08.2016 в„– 05-06/13962@) и Дорофеевой Г.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-06/00009), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Костина М.В. (доверенность от 09.06.2016 в„– 25) и Еловего А.Ю. (доверенность от 28.03.2016 в„– 19), рассмотрев 30.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-19541/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", место нахождения: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 4030, ОГРН 1067746631138, ИНН 7728583791 (далее - Общество, ООО "Нефтегазстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000164, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 10.12.2015 в„– 19-04/20327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
30.03.2016 Общество заявило ходатайство о применение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.12.2015 в„– 19-04/20327 в части доначисления налогов на общую сумму 60 764 488 руб., начисления 20 058 694 руб. 65 коп. пеней и 7 338 962 руб. штрафа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом оно было признано недостаточно необоснованным.
Общество повторно 31.03.2016 заявило ходатайство о применение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 10.12.2015 в„– 19-04/20327 в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что изъятие доначисленных сумм налога, пеней и штрафа из его хозяйственного оборота отрицательно повлияет на финансовое положение Общества, дестабилизирует ведение текущей деятельности, а также может повлечь задержку в уплате текущих платежей в бюджет и контрагентам, своевременной выплате заработной платы работникам, и, соответственно, причинить существенный имущественный ущерб. В подтверждение указанных доводов Общество представило штатное расписание, сведения по заключенным контрактам и имеющимся действующим обязательствам, а также подтвердило, что является субподрядчиком в ряде контрактов по строительству государственно-значимых объектов, в том числе в реализации проектов строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, одним из основных заказчиков которого, в частности является ПАО "Газпром инвест Юг".
Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 действие решения Инспекции от 10.12.2015 в„– 19-04/20327 в части начисления налогов на сумму 60 764 488 руб., начисления 20 058 694 руб. 65 коп. пеней и взыскания 7 338 962 руб. штрафа судом было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.04.2016 и постановление от 15.06.2016 отменить.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации, по результатам которой вынесено решение от 10.12.2015 в„– 19-04/20327 о привлечении ООО "Нефтегазстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено налогов в общей сумме 60 764 488 руб., начислено 20 058 694 руб. 65 коп. пеней. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 7 338 962 руб. штрафа.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.03.2016 в„– 16-13/09315 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Налоговым органом направлено в адрес Общества требование от 17.03.2016 в„– 890, которым начата процедура бесспорного взыскания задолженности в соответствии с указанным решением Инспекции от 10.12.2015 в„– 19-04/20327.
Согласно названному требованию у Общества имеется задолженность перед бюджетом в сумме 88 182 144 руб. 65 коп., из которых 60 784 488 руб. по налогам (сборам) по состоянию на 17.03.2016.
Общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного акта, указав, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и повлечет для него, как налогоплательщика, неблагоприятные последствия, негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности и приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами (контрагентами, кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами).
Определением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, действие решения Инспекции от 10.12.2015 в„– 19-04/20327 в части доначисления 60 764 488 руб. налогов, начисления 20 058 694 руб. 65 коп. пеней и 7 338 962 руб. штрафа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, т.е. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
К тому же согласно пункту 9 Постановления в„– 55 арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание представленные налогоплательщиком сведения о заключенных контрактах, подтверждающих ведение ООО "Нефтегазстрой" активной хозяйственной деятельности, в частности, в рамках контрактов Общество выступает субподрядчиком, осуществляющим строительство государственно-значимых объектов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 26.05.2006 как строительно-монтажная организация по строительству, реконструкции и капитальному ремонту магистральных газопроводов, нефтепроводов, внутригородских, поселковых и межпоселковых газопроводов.
Суды обеих инстанций, исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о подтверждении Обществом того, что изъятие из хозяйственного оборота Общества доначисленных налоговым органом сумм отрицательно повлияет на его финансовое положение, дестабилизирует текущую деятельность, повлечет неблагоприятные последствия, а значит причинит существенный имущественный ущерб.
На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что Общество обосновало необходимость применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ООО "Нефтегазстрой" значительного ущерба при имеющемся основании, предусмотренном частью 2 статьи 90 АПК РФ, а потому, по мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты о принятии спорной обеспечительной меры являются законными.
По результатам рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции решением от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. В этом же решении суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры, принятые им определением от 01.04.2016, подлежат отмене при вступлении судебного акта в законную силу. Поскольку Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда, принятая судом апелляционной инстанции к производству, то на момент рассмотрения кассационной жалобы законно принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие. Доказательств нарушения прав стороны, подавшей кассационную жалобу, как в период действия обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения жалобы, в материалы дела заинтересованной стороной не представлено.
Довод Инспекции о "выводе" заявителем активов, а именно денежных средств в крупном размере с целью, как полагает налоговый орган, ухода от исполнения обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам в бюджет нельзя признать обоснованным с учетом имеющихся в деле материалов.
Кроме того, законодательством о налогах и сборах налоговому органу предоставлены права для обеспечения исполнения налогоплательщиком обязательств перед бюджетом, в том числе и путем принятия решений о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам в банке. В данном случае, как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, последним приняты меры в виде наложения ареста на имущество Общества в спорной сумме налоговых обязательств, следовательно, отсутствуют основания полагать о невозможности исполнения судебных актов по результатам рассмотрения спора.
Иным доводам, рассмотренным судами обеих инстанций, дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. В силу указанного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-19541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------