АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-14505/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. - Енькова Андрея Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-14505/2012 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович, ОГРНИП 311784735400646, ИНН 780531034008, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
Определением суда первой инстанции от 22.01.2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Конкурсный кредитор должника Колесова Светлана Степановна обжаловала данное определение в апелляционном порядке и до рассмотрения апелляционной жалобы представила в апелляционный суд заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 указанное заявление удовлетворено. Конкурсному управляющего должника Енькову А.Ю. запрещено проводить торги в„– 606083 по продаже имущества должника: 1/2 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 27, корп. А, пом. 2-Н, 18-Н общей площадью 688 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:15:8432А:15:46:5, 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 2, лит. А, пом. 9Н общей площадью 884,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:1221:0:33:5, а также заключать договоры по распоряжению имуществом должника.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2016 определение суда первой инстанции от 22.01.2016 оставлено без изменения; меры, принятые определением апелляционного суда от 29.03.2016, отменены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя просит отменить определение апелляционной инстанции от 29.03.2016 и отказать в удовлетворении ходатайства Колесовой С.С. о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывает на отсутствие связи между имуществом должника, выставленным на торги, и условиями мирового соглашения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, апелляционный суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, посчитав, что истребуемые заявителем меры непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Условия мирового соглашения, об утверждении которого просил конкурсный управляющий предпринимателя, предусматривали списание 40% от суммы требований кредиторов и выплату оставшейся части по III квартал 2020 года.
Поскольку исполнение таких условий предусматривает продолжение должником хозяйственной деятельности, то реализация его имущества на торгах, доказательства назначения которых на 29.03.2016 были приложены к заявлению о принятии обеспечительных мер, могла воспрепятствовать такой деятельности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 названного Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Ввиду изложенного довод подателя жалобы о неверном применении апелляционным судом норм права, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, не может быть признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-14505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. - Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------