АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-11552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 24.12.2015 в„– 591-053), от открытого акционерного общества "Невский завод" Астаховой О.А. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-11552/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Кварц", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, ОГРН 1027806059522, ИНН 7811006327 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1077847587003, ИНН 7806369727 (далее - ЗАО "Невский завод"), открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (в последующем переименовано в акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", далее - Компания), открытому акционерному обществу "Невский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, ОГРН 1027806079080, ИНН 7811039925 (далее - ОАО "Невский завод"), об обязании ОАО "Невский завод" устранить чинимые Фирме препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием цеха жидкого стекла общей площадью 867,5 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - ООО "Кремний"); обязании ОАО "Невский завод" восстановить переток электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения с ТП-17 на энергопринимающие устройства Фирмы щиты 1Щ, 2Щ, ЗЩ и 4Щ, к которым подключено здание цеха жидкого стекла; обязании Компании и ОАО "Невский завод" включить Фирму в качестве субабонента в договор энергоснабжения с ОАО "Невский завод" (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Электропульт-Интеграция", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. АФ, ОГРН 1047811014415, ИНН 7806155901 (далее - ЗАО "Электропульт-Интеграция"); открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ОАО "Ленэнерго").
Протокольным определением от 10.08.2015 по ходатайству истца и с учетом мнения сторон изменен процессуальный статус ЗАО "Невский завод" - с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
Фирма в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильную квалификацию спорных правоотношений и неверную оценку доказательств, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец является владельцем энергопринимающих установок, приобретенных в 1992 году и эксплуатируемых Фирмой непрерывно более 20 лет; в деле имеется достаточно доказательств присоединения здания, где Фирма осуществляет свою деятельность, к сетям гарантирующего поставщика (Компании) через электросети, принадлежащие ОАО "Невский завод", с соблюдением условий технологического присоединения; то, что присоединение эксплуатируемого истцом здания к сетям электроснабжения через ТП-17 является единственно возможным способом технологического присоединения, подтверждается выданными ОАО "Ленэнерго" техническими условиями; суды не применили положения Федерального закона "Об электроэнергетике", запрещающие владельцам объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии на объекты, опосредованно присоединенные к электрическим сетям сетевой организации с соблюдением действующего законодательства.
Компания и ОАО "Невский завод" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что включение субабонента в действующий договор энергоснабжения возможно только с согласия сторон этого договора и при наличии согласования сетевой организацией присоединения иного субъекта к электрическим сетям абонента; считая правильными выводы судов о недоказанности истцом принадлежности ему энергопринимающих устройств в здании цеха жидкого стекла и надлежащего подключения этого объекта к электрическим сетям ОАО "Невский завод"; ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена обязанность собственника объекта электроэнергетики присоединять к своим сетям энергопринимающие объекты третьих лиц.
В судебном заседании представители Компании и ОАО "Невский завод" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12.05.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 по делу в„– А56-54900/2009 за Фирмой признано право собственности в силу приобретательной давности на здание цеха жидкого стекла с кадастровым номером 78:12:7021:26:201, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж.
Как установлено судами при рассмотрении названного дела, Фирма является правопреемником малого государственного предприятия "Кварц", учрежденного в 1990 году производственным объединением "Невский завод" имени В.И. Ленина (далее - Объединение), в результате приватизации которого путем преобразования в акционерное общество создано ОАО "Невский завод". Здание цеха жидкого стекла было передано Объединением малому предприятию при его учреждении; последнее в период с 1992 по 2009 годы эксплуатировало здание, несло расходы на его содержание и ремонт.
На основании судебных актов по делу в„– А56-54900/2009 за Фирмой было зарегистрировано право собственности на здание цеха жидкого стекла.
В отношении названного здания оформлен кадастровый паспорт от 28.04.2010, объекту присвоен кадастровый номер 78:12:7021:37:229.
По договору от 01.10.2010 Фирма продала указанный объект обществу с ограниченной ответственностью "Орион", которое, в свою очередь, в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2011 передало названный объект в собственность ООО "Кремний".
ООО "Кремний", являющийся с 21.07.2011 собственником здания цеха жидкого стекла, предоставило нежилое помещение общей площадью 867,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, в аренду Фирме по договору от 30.04.2014 в„– 4 на срок с 30.04.2014 до 31.03.2015. Согласно пункту 4.2 договора арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (плату за воду, электроэнергию и т.п.), которые арендатор оплачивает непосредственно поставщикам данных услуг.
Начиная с 1990 года, электроснабжение здания осуществляло ОАО "Невский завод" (до его создания - правопредшественник). ОАО "Невский завод" и Фирма заключили договор от 25.02.94 в„– 112окид на поставку первым второму всех имеющихся видов энергоресурсов от сетей и трубопроводов ОАО "Невский завод".
Дополнительным соглашением от 12.01.96 в„– 2 к договору Фирма включена в качестве субабонента в договор электроснабжения, заключенный между ОАО "Невский завод" и ОАО "Ленэнерго".
В связи с изменением действующего законодательства на основании трехстороннего соглашения от 30.05.2008 права и обязанности ОАО "Невский завод" по договору от 25.02.94 в„– 112окид в части электроснабжения переданы ЗАО "Электропульт-Интеграция".
В дальнейшем ЗАО "Электропульт-Интеграция" в качестве энергосбытовой (электроснабжающей) организации и Фирма (потребитель) заключили договор от 01.01.2010 в„– 288-17/00-2010 энергоснабжения здания по указанному выше адресу.
Письмом от 24.06.2013 в„– 2080-6/2-277 ЗАО "Электропульт-Интеграция" уведомило Фирму о расторжении с 25.07.2013 договора энергоснабжения от 01.01.2010 в„– 288-17/00-2010 в связи с расторжением договора поставки электрической энергии между ЗАО "Электропульт-Интеграция" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" и заключением нового договора между ЗАО "Невский завод" и Компанией; предложило Фирме для получения технических условий на присоединение электроустановок и с целью заключения нового договора электроснабжения обращаться к ЗАО "Невский завод".
В период с июля 2013 года по июнь 2014 года Фирма, Компания, ОАО "Невский завод", ЗАО "Невский завод" и ОАО "Ленэнерго" состояли в переписке по вопросу о выдаче и согласовании технических условий на присоединение электроустановок в здании цеха жидкого стекла к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию в„– 17, в настоящее время принадлежащую ОАО "Невский завод", а также о включении Фирмы в качестве субабонента в договор энергоснабжения от 01.06.2013 в„– 02668, заключенный между ОАО "Невский завод" (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик).
Как указала Фирма в исковом заявлении, в январе 2015 года ОАО "Невский завод" прекратило подачу электроэнергии в здание цеха жидкого стекла.
Фирма, ссылаясь на то, что ответчики, неправомерно препятствуя перетоку электрической энергии к зданию через свои объекты электрического хозяйства и отказываясь включать Фирму в качестве субабонента в договор электроснабжения, создают тем самым истцу препятствия в использовании объекта недвижимости и осуществлении производственной деятельности в здании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По негаторному иску, представляющему собой один из вещно-правовых способов защиты, истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его использовании, противоправность поведения ответчика.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали не доказанным истцом наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно совершение ответчиками незаконных действий (бездействия), создающих истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом.
Поскольку в 2010 году на основании гражданско-правовых сделок титул собственника на здание перешел от Фирмы к иному лицу и в дальнейшем изменилась структура отношений по поводу электроснабжения здания, не представляется возможным восстановить переток электрической энергии по прежней схеме, как это просил истец, в том числе и по причине отсутствия доказательств сохранения в собственности Фирмы энергопринимающих устройств, к которым подключено здание. Условие, сформулированное в пункте 4.2 договора аренды от 30.04.2014 в„– 4, согласно которому арендатор оплачивает непосредственно поставщикам коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, не может служить доказательством принадлежности Фирме энергопринимающих устройств здания.
Отказывая в удовлетворении требования в части включения Фирмы в качестве субабонента в договор энергоснабжения от 01.06.2013 в„– 02668, заключенный между ОАО "Невский завод" и Компанией, суды правомерно в соответствии со статьями 426, 445, 450, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что включение в действующий договор энергоснабжения субабонента является изменением договора; Фирма не вправе требовать внесения изменений в договор, стороной по которому она не является; законом не предусмотрена обязанность ответчиков включить субабонента в заключенный между ними договор.
Кроме того, в данном случае прекращение подачи электроэнергии в здание связано с разногласиями, которые подлежат урегулированию в рамках правоотношений по энергоснабжению и не могут быть разрешены в результате применения вещно-правовых способов защиты.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Фирме в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для квалификации действий ответчиков как незаконных и для возложения на них обязанности совершить указанные в исковом заявлении действия.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А56-11552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------