АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-10912/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайн" Абиловой М.Г.-кызы (доверенность от 14.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" Ивашкова В.Г. (доверенность от 14.07.2015), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Рагузина П.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-10912/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайн", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 58, литера А, офис 501, ОГРН 1037832047329, ИНН 7814147950 (далее - ООО "Лайн", субподрядчик, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Зеленина, дом 11/1, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1047855126990, ИНН 7802309406 (далее - ООО "Квазар-Техно", генподрядчик, ответчик), о взыскании 22 357 938 руб. 63 коп. задолженности и 5 917 886 руб. 74 коп. неустойки на основании договоров подряда от 27.03.2012 в„– 07/03-12, от 12.07.2012 в„– 21/07-12, от 30.08.2012 в„– 27/08-12, от 31.08.2012 в„– 28/08-12, дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3, 4, 5, 7 к договору подряда от 31.08.2012 в„– 28/08-12, договоров подряда от 03.09.2012 в„– 29/09-12, от 08.08.2012 в„– 24/08-12, от 04.09.2012 в„– 30/09-12, от 17.09.2012 в„– 34/09-12, от 30.05.2012 в„– 14/05-12, от 10.07.2012 в„– 19/07-12, дополнительного соглашения от 31.01.2013 в„– 1 к договору подряда от 10.07.2012 в„– 19/07-12, договора подряда от 17.09.2012 в„– 32/09-12, дополнительных соглашений в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору подряда от 17.09.2012 в„– 32/09-12, договоров подряда от 12.11.2012 в„– 51/11-12, от 07.08.2012 в„– 23/08-12, от 09.08.2012 в„– 25/08-12, от 17.09.2012 в„– 33/09-12, дополнительных соглашений в„– 1, 2 к договору подряда от 17.09.2012 в„– 33/09-12, договоров подряда от 17.09.2012 в„– 35-09/12, от 05.12.2012 в„– 60/12-12, от 05.12.2012 в„– 58/12-12, от 24.07.2012 в„– 22/07-12, дополнительного соглашения от 18.10.2012 в„– 1 к договору подряда от 24.07.2012 в„– 22/07-12, договоров подряда от 19.09.2012 в„– 38/09-12, от 22.10.2012 в„– 48/10-12, дополнительного соглашения от 22.10.2012 в„– 1 к договору подряда от 22.10.2012 в„– 48/10-12, договора подряда от 22.10.2012 в„– 47/10-12 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК)).
ООО "Квазар-Техно" обратилось к ООО "Лайн" со встречным иском о взыскании 7 812 121 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 25 357 938 руб. 77 коп. на устранение недостатков и 6 538 480 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Квазар-Техно" в пользу ООО "Лайн" взыскано 22 357 938 руб. 63 коп. задолженности и 129 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С ООО "Квазар-Техно" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 решение от 19.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Квазар-Техно", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.11.2015 и постановление от 22.04.2015 отменить в части взыскания с ООО "Квазар-Техно" в пользу ООО "Лайн" 22 357 938 руб. 63 коп. задолженности, 129 976 руб. судебных расходов и 198 000 за оплату государственной пошлины по встречному иску.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что им направлялся ООО "Лайн" мотивированный отказ от подписания актов приемки работ, предусмотренных договорами. ООО "Квазар-Техно" также указывает, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отклонение его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лайн", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО "Квазар-Техно" - без удовлетворения.
ООО "Квазар-Техно" представил в суд кассационной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, назначение экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из его полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ. В связи с этим ходатайство ООО "Квазар-Техно" Арбитражным судом Северо-Западного округа оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ООО "Квазар-Техно" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Лайн" возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Лайн" (субподрядчик) и ООО "Квазар-Техно" (генподрядчик) заключили договоры подряда от 27.03.2012 в„– 07/03-12, от 12.07.2012 в„– 21/07-12, от 30.08.2012 в„– 27/08-12, от 31.08.2012 в„– 28/08-12, от 03.09.2012 в„– 29/09-12, от 08.08.2012 в„– 24/08-12, от 04.09.2012 в„– 30/09-12, от 17.09.2012 в„– 34/09-12, от 30.05.2012 в„– 14/05-12, от 10.07.2012 в„– 19/07-12, от 17.09.2012 в„– 32/09-12, от 12.11.2012 в„– 51/11-12, от 07.08.2012 в„– 23/08-12, от 09.08.2012 в„– 25/08-12, от 17.09.2012 в„– 33/09-12, от 17.09.2012 в„– 35-09/12, от 05.12.2012 в„– 60/12-12, от 05.12.2012 в„– 58/12-12, от 24.07.2012 в„– 22/07-12, от 19.09.2012 в„– 38/09-12, от 22.10.2012 в„– 48/10-12, от 22.10.2012 в„– 47/10-12, предметом которых явилось выполнение монтажных и иных работ.
Общая сумма всех работ - 157 261 080 руб. 69 коп.
Работы, предусмотренные договорами, оплачены генподрядчиком частично на сумму 134 903 142 руб. 06 коп.
В адрес генподрядчика субподрядчик 16.09.2014 по реестру актов приемки работ передал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Посчитав, что на стороне ООО "Квазар-Техно" образовалось 22 357 938 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных договорами, ООО "Лайн" в письме от 03.02.2015 потребовал оплатить оставшуюся часть работ, предусмотренных договорами.
Оставление требований ООО "Лайн" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, установил, что объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ, доказательства передачи исполнительной документации представлены в материалы настоящего дела; замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ своевременно и в соответствии с требованиями пунктов 4.2.4, 7.4, 7.5 договоров ответчик в адрес истца не направил. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Суд также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что результат работ по договорам от 27.03.2012 в„– 07/03-12, от 12.07.2012 в„– 21/07-12, от 30.08.2012 в„– 27/08-12, от 31.08.2012 в„– 28/08-12, от 03.09.2012 в„– 29/09-12, от 08.08.2012 в„– 24/08-12, от 04.09.2012 в„– 30/09-12, от 17.09.2012 в„– 34/09-12, от 30.05.2012 в„– 14/05-12, от 10.07.2012 в„– 19/07-12, от 17.09.2012 в„– 32/09-12, от 12.11.2012 в„– 51/11-12, от 07.08.2012 в„– 23/08-12, от 09.08.2012 в„– 25/08-12, от 17.09.2012 в„– 33/09-12, от 17.09.2012 в„– 35-09/12, от 05.12.2012 в„– 60/12-12, от 05.12.2012 в„– 58/12-12, от 24.07.2012 в„– 22/07-12, от 19.09.2012 в„– 38/09-12, от 22.10.2012 в„– 48/10-12, от 22.10.2012 в„– 47/10-12, принят ответчиком без замечаний относительно объема и качества работ.
ООО "Лайн" по реестру актов приемки работ в период с 2012 года по сентябрь 2014 года были переданы ООО "Квазар-Техно" акты о приемке выполненных работ. Получение актов генподрядчиком подтверждается отметкой ООО "Квазар-Техно" на реестре передаваемой документации.
Разделом 7 договоров определен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренных договорами.
Согласно пункту 7.4 договоров в случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений, отраженных в актах приемки работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договорами, генподрядчик уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает формы до внесения субподрядчиком соответствующих исправлений.
По смыслу пункта 7.5 договоров генподрядчик в процессе проверки актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ вправе отказаться от приемки выполненных работ. Мотивированный отказ от приемки работ направляется в письменной форме в течение пяти рабочих дней после получения документации от субподрядчика.
В нарушение указанных требований генподрядчик не подписал полученные от субподрядчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, мотивированного отказа от подписания указанных документов субподрядчику также не предоставил.
Довод подателя жалобы о том, что он направлял ООО "Лайн" мотивированный отказ от подписания актов приемки работ не подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе договоры подряда, акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Квазар-Техно" 22 357 938 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ, предусмотренных договорами.
В кассационной жалобе ООО "Квазар-Техно" ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Лайн" в пользу ООО "Квазар-Техно" 7 812 121 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 25 357 938 руб. 77 коп. на устранение недостатков и 6 538 480 руб. убытков.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Материалами дела подтверждается, что нарушение субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договорами подряда от 27.03.2012 в„– 07/03-12, от 30.08.2012 в„– 27/08-12, от 30.05.2012 в„– 14/05-12, от 10.07.2012 в„– 19/07-12, от 07.08.2012 в„– 23/08-12, от 09.08.2012 в„– 25/08-12, от 17.09.2012 в„– 35/09-12, произошло ввиду отсутствия готовности мест общего пользования для монтажа систем, отсутствия ГРЩ, отсутствия электричества для испытания системы; отсутствия строительной готовности части помещений, отделки, наличия недоделок в проектной документации, отсутствие согласования с проектной организацией высоты установки радиорозеток; отсутствие готовности под монтаж 11-13 этажей секции 4; отсутствие строительной готовности объекта; внесение изменений в авторский проект, отсутствие строительной готовности объекта, отсутствие отверстий для вентиляционной системы.
В соответствии с положениями статей 15, 1069, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Суды исследовали представленные в материалы дела документы и сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Квазар-Техно" не доказало ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также несение генподрядчиком расходов в связи с ненадлежащим исполнением таких обязательств.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Лайн" 7 812 121 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 25 357 938 руб. 77 коп. на устранение недостатков и 6 538 480 руб. убытков.
В кассационной жалобе ООО "Квазар-Техно" не приводит доводов, опровергающих данные выводы судов.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.
Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Квазар-Техно".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-10912/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------