АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А44-3845/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии арбитражного управляющего Суомалайнена С.А. (паспорт) и его представителя Назимовой О.А. (доверенность от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие" Панова Е.А. (доверенность от 01.08.2016), от Федеральной налоговой службы Поповой И.В. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Суомалайнена Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А44-3845/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 78", место нахождения: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Большая Козона, Заводская ул., д. 4, ОГРН 1105332000575, ИНН 5322012962 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.
Решением от 25.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.
В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 12.01.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Суомалайнена С.А.
Определением от 16.02.2016 Суомалайнен С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 08.04.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Суомалайнена С.А., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и в непроведении инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение от 08.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Суомалайнен С.А. просит отменить определение от 08.04.2016 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и постановление от 16.06.2016 - полностью, отказать в удовлетворении жалобы ФНС.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФНС требований; принадлежащие должнику земельные участки включены в конкурсную массу; данные, отраженные конкурсным управляющим в отчете и инвентаризационной описи, полностью совпадают.
В отзывах ФНС и общество с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие" (далее - Предприятие) просят отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании арбитражный управляющий Суомалайнен С.А. и его представитель поддержали доводы жалобы; представители Предприятия и ФНС поддержали отзывы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего должника Суомалайнена С.А., выразившиеся:
- в необоснованных расходах по оплате услуг привлеченных лиц;
- в неисполнении поручения собрания кредиторов от 25.03.2015 в части незаключения договоров аренды и сдачи в аренду технически исправного имущества должника на срок до осуществления продажи;
- в непроведении оценки имущества должника, невключении недвижимого имущества, земельных участков в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника;
- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника.
ФНС также просила признать необоснованными расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в размере 410 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу заявителя правомерной и обоснованной в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии в ведение имущества должника и в непроведении инвентаризации имущества должника.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части, относящейся к удовлетворению заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.
Отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам получить объективную информацию о состоянии должника.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Суомалайненом С.А. обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.
При этом суды исходили из того, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в инвентаризационных описях отсутствует информация, которая позволяла бы четко определить объем и виды имущества должника; данные, отраженные в отчете конкурсного управляющего и в инвентаризационных описях имущества должника, существенно отличаются друг от друга.
Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Обществу наряду с прочим имуществом принадлежат на праве собственности десять земельных участков.
Как установили суды двух инстанций, в инвентаризационной описи основных средств от 14.05.2015 в„– 1 отсутствуют информация о количестве и местонахождении земельных участков, индивидуализирующие их сведения. Данная информация отсутствует и в отчете конкурсного управляющего от 01.12.2015.
Наличие справки-расшифровки строки 54 инвентаризационной описи основных средств от 14.05.2015 в„– 1, на которую ссылается податель кассационной жалобы, содержащей сведения о земельных участках должника, не свидетельствует о надлежащем исполнении Суомалайненом С.А. возложенной на него обязанности по принятию в ведение имущества должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства представления данного документа собранию кредиторов должника, а также его опубликования в качестве приложения к инвентаризационной описи основных средств от 14.05.2015 в„– 1.
Кроме того, в указанной справке-расшифровке приведены недостоверные сведения о земельных участках в части их кадастровых номеров и местонахождения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и инвентаризационная опись содержат необъективную информацию о состоянии имущества должника.
Учитывая значимость данных документов для целей конкурсного производства и возможной реализации конкурсными кредиторами своих прав, ограниченность периода осуществления процедуры конкурсного производства, суды пришли к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего являются недобросовестным, нарушает права заявителя и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности Общества, на получение достоверной информации о должнике.
Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в данной части является обоснованной.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств и основанных на верном применении норм права.
Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения от 08.04.2016 и постановления от 16.06.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А44-3845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Суомалайнена Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------