АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А42-10198/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-ГРУППА" Садаш А.С. (доверенность от 20.12.2015 в„– 02), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ГРУППА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2016 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А42-10198/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ГРУППА", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 8, оф. 9, ОГРН 1141001007840, ИНН 1001285135, (далее - ООО "А-ГРУППА"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙ-ТРАНС", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 16, корп. 1; ОГРН 1105190006547, ИНН 5190918910, (далее - ООО "АРКТИКСТРОЙ-ТРАНС") о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вилтекс", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 87 лит. А пом. 2-Н; ОГРН 1137847472234, ИНН 7801618017 (далее - ООО "Вилтекс", третье лицо).
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "А-ГРУППА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывая в доводах кассационной жалобы на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись ООО "А-ГРУППА" по договору субподряда от 15.07.2015 (далее - договор), заключенному между ООО "Вилтекс" (подрядчик) и ООО "АРКТИКСТРОЙ-ТРАНС" (субподрядчик), за исполнением которого истец осуществлял технический надзор, податель жалобы считает недобросовестным поведение субподрядчика, передавшего результат работ с нарушением условий договора, в том числе в части оформления сдачи-приемки работ (не по акту формы КС-2). При этом, по мнению подателя жалобы, судами не учтено, что между ООО "А-ГРУППА" и ООО "Вилтекс" договорные отношения отсутствовали, что предполагает получение и удержание ООО "АРКТИКСТРОЙ-ТРАНС" денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 06.08.2015 в„– 9 на сумму 3 000 000 руб., от 14.08.2015 в„– 14 на сумму 1 000 000 руб., от 16.09.2015 в„– 16 на сумму 500 000 руб., от 21.09.2015 в„– 17 на сумму 300 000 руб. ООО "А-ГРУППА" перечислило ООО "АРКТИКСТРОЙ-ТРАНС" 4 800 000 руб., указав в назначении платежей: "оплата по договору субподряда б/н от 15.07.2015".
Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ООО "А-ГРУППА" письмом от 02.11.2015 потребовало от ООО "АРКТИКСТРОЙ-ТРАНС" возврата перечисленных денежных средств в сумме 4 800 000 руб.
Поскольку указанное требование ответчик не исполнил, ООО "А-ГРУППА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АРКТИКСТРОЙ-ТРАНС" неосновательного обогащения в истребованной сумме.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "А-ГРУППА" в удовлетворении иска, не установив наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и истцом не опровергается, что денежные средства от ООО "А-ГРУППА" получены ответчиком (субподрядчик) в рамках договора, заключенного с ООО "Вилтекс" (подрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по укреплению откосов реконструируемой автодороги М-18 "Кола" объемной георешеткой с заполнением щебнем, ориентировочной площадью 10000 м2, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.
Сведений о расторжении сторонами данного договора, о признании его судом незаключенным либо недействительным истцом в материалы дела не представлено.
Дополнительным соглашением от 01.08.2015 к договору стороны определили объем работ на август 2015 года и утвердили график перечисления подрядчиком в пределах этого месяца еженедельных платежей, не поставив их в зависимость от сдачи-приемки работ, которая в силу пункта 8.1 договора должна была осуществляться по итогам каждого календарного месяца.
В счет обусловленных договором платежей от ООО "А-ГРУППА" на расчетный счет ООО "АРКТИКСТРОЙ-ТРАНС" перечислено 4 800 000 руб. по платежным поручениям от 06.08.2015 в„– 9, от 14.08.2015 в„– 14, от 16.09.2015 в„– 16, от 21.09.2015 в„– 17.
Из представленной в материалы дела электронной переписки, заверенной нотариально, которая принята судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, не требующие дополнительного доказывания, судами установлено, что выбор подрядчика (ООО "Вилтекс"), подготовка проекта договора субподряда и контроль за его исполнением осуществлялись непосредственно истцом. Указанная переписка от имени истца велась с электронного почтового ящика его руководителя.
В электронных сообщениях от 06.08.2015, от 16.09.2015 именно ООО "А-ГРУППА" уведомляло субподрядчика о том, что ему перечисляются денежные средства в счет предусмотренных договором платежей за ООО "Вилтекс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела у субподрядчика, принимающего от ООО "А-ГРУППА" денежные средства по договору, не могло возникнуть сомнений в том, что должник (ООО "Вилтекс") действительно возложил исполнение своего денежного обязательства на истца.
Исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения либо устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ООО "АРКТИКСТРОЙ-ТРАНС" в такой ситуации был не уполномочен и не обязан.
Как правильно указали суды, в случае правомерного принятия кредитором исполнения от третьего лица в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.
Правовые последствия исполнения третьим лицом денежного обязательства должника полностью или в части с переходом к третьему лицу прав кредитора определены пунктом 5 статьи 313 ГК РФ.
Ссылка ООО "А-ГРУППА" на то, что ответчик, получив исполнение по договору в виде оплаты работ, не исполнил встречной обязанности по надлежащему оформлению передачи подрядчику результата работ в соответствии с условиями договора, обоснованно не принята судами во внимание.
Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие и, в частности выполнить работу, право требовать от должника исполнения его обязанности имеет кредитор.
В рассматриваемом случае кредитором по договору, имеющим право требовать от ответчика (субподрядчика) надлежащего исполнения обязательств, связанных с выполнением работы и передачи ее результата подрядчику, является ООО "Вилтекс".
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из материалов дела не усматривается, что истец в силу приведенных оснований приобрел право требования к субподрядчику, связанному с исполнением последним обязательств по договору, заключенному с ООО "Вилтекс".
Передача прав и обязанностей по договору подрядчиком истцу не производилась, сам договор не изменялся и не расторгался.
При таких обстоятельствах неравноценное полученной оплате исполнение ответчиком обязательств по договору в силу приведенных норм права и положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ не может образовывать на стороне ООО "АРКТИКСТРОЙ-ТРАНС" неосновательного обогащения за счет истца.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали истцу в иске.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А42-10198/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ГРУППА" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------